Решение № 11809666, 20.10.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.10                                                                                           Справа№ 18/107

За позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Львів,

до відповідача:Військової частини А-1587, м. Дубляни,

про: стягнення 15’275,35 грн.

Суддя Т. Рим

За участю представників:

позивача:Пушкар Н.Б. –довіреність від 27.09.2010 р.,

відповідача:Новосад Т.М. –довіреність №1228 від 20.10.2010 р.,

Власюк А.В. –довіреність №624 від 31.05.2010 р.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Львівської філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” до Військової частини А-1587 про стягнення 15’275,35 грн. Ухвалою від 05.10.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 20.10.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору про надання послуг електорозв’язку №1507 від 01.03.2006 р. не здійснив у повному обсязі оплати за надані послуги електрозв’язку за період з 01.01.2008 року до 31.08.2010 року, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 12’447,95 грн. Крім того, відповідачу нараховано 567,54 грн. пені, 1’778,42 грн. інфляційних збитків, 481,44 грн. –3% річних.

В судове засідання 20.10.2010 р. представник відповідача з’явився. Подав відзив на позов, в якому визнав основний борг у сумі 12’447,95 грн. Просить розстрочити сплату заборгованості на 3 місяці та не застосовувати штрафні санкції у зв’язку із недостатнім фінансуванням установи з Державного бюджету України.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Між сторонами у справі укладено договір про надання послуг електорозв’язку №1587 від 01.03.2006р (надалі –Договір). За умовами Договору підприємство зв’язку (позивач у справі) надає послуги електрозв’язку, а споживач (відповідач у справі) зобов’язаний своєчасно вносити плату за надані послуги.

Як убачається з розрахунку позовних вимог, заборгованість за період з 01.01.08 по 31.08.10 становить 12’447,95 грн. Зобов’язання щодо оплати отриманих послуг відповідач не виконав, позовні вимоги зі сплати 12’447,95 грн. визнав.

Відповідач неодноразово звертався до Головного управління зв’язку та інформаційних систем ГШ ЗСУ (листи від 25.02.2010 р. №193, від 08.07.2010 р. №806, від 09.09.2010 р. №1036, від 27.09.2010 р. №1083) з проханням виділити грошові кошти для розрахунку з ВАТ "Укртелеком".

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 3.2.8 Договору визначено, що споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Згідно з пунктом 4.5 Договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Таким чином, оскільки відповідач неналежним чином виконував умови Договору в частині внесення плати за отримані послуги, вимоги позивача про стягнення з відповідача 12’447,95 грн. основного боргу є обгрунтованими, доведені зібраними по справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями частини 2 статті 36 Закону України "Про телекомунікації" у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 567,54 грн. пені є підставними та обгрунтованими.

Проте господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на недостатнє фінансування відповідача як бюджетної установи та вчинення ним дій, спрямованих на отримання коштів (підтверджується поданими заявками у Головне управління зв’язку та інформаційних систем міста Києва на виділення коштів для розрахунку з позивачем №193 від 25.02.2010 р., №806 від 08.07.2010 р., №1036 від 09.09.2010 р., №1083 від 27.09.2010 р.), суд вважає за доцільне зменшити розмір пені та стягнути з відповідача 100 грн. пені.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 1’778,42 грн. інфляційних збитків, 481,44 грн. –3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право розстрочити виконання рішення. Зважаючи на подане відповідачем клопотання та враховуючи наведені обставини, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду на 3 місяці.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2. Зменшити належну до сплати пеню до 100,00 грн.

3.          Стягнути з Військової частини А-1587 (поштова адреса: вулиця Львівська, будинок 30, місто Дубляни, Жовківський район, Львівська область, 80381; юридична адреса: село Малехів, Жовківський район, Львівська область; ідентифікаційний код 07721961) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (адреса: вулиця Генерала Чупринки, будинок 70, місто Львів, 79044; ідентифікаційний код 01186030) 12’447,95 грн. основного боргу, 100,00 грн. пені, 1’778,42 грн. інфляційних збитків, 481,44 грн. –3% річних. Розстрочити виконання рішення шляхом стягнення заборгованості рівними частинами щомісячно протягом трьох місяців.

4.          Стягнути з Військової частини А-1587 (поштова адреса: вулиця Львівська, будинок 30, місто Дубляни, Жовківський район, Львівська область, 80381; юридична адреса: село Малехів, Жовківський район, Львівська область; ідентифікаційний код 07721961) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Львівської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (адреса: вулиця Генерала Чупринки, будинок 70, місто Львів, 79044; ідентифікаційний код 01186030) 153,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя