Решение № 11808046, 14.10.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.10                                                                                 Справа № 16/7

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об‘єднання", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м. Луганськ

про стягнення 6480054 грн. 72 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

За участю представників сторін:

Від позивача –Могильний О.Є., дов. від 01.01.10. №38,

Від відповідача –Булана О.С., дов. від 05.05.10. №281,

ВСТАНОВИВ:

          Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми боргу за спожиту активну електричну енергію в сумі 5644292,34грн., компенсації за перетікання реактивної електроенергії в сумі 42353,78грн. за період лютий-березень 2010 року відповідно до договору про постачання електричної енергії від 01.08.08. №80, 3%-річних у сумі 59597,72грн., пені у сумі 733810,88грн. за період з 15.02.10. по 01.05.10.

          Відповідач відзивом від 14.10.10. №21 визнав заявлений позов в частині основного боргу в сумі 5644292,34грн. за спожиту активну електричну енергію відповідно до договору про постачання електричної енергії від 01.08.08. №80, позов в частині заявленої до стягнення компенсації за перетікання реактивної електроенергії в сумі 42353,78грн. за період лютий-березень 2010 року відповідно до договору про постачання електричної енергії від 01.08.08. №80 та заявлені до стягнення річні нарахування - повністю.

Крім того, у відзиві та клопотанні від 14.10.10. відповідач просить зменшити пеню на 50% при постановленні рішення у зв’язку з важким фінансовим становищем підприємства.

Представник позивача не заперечив клопотання відповідача щодо зменшення пені на 50% при постановленні судом рішення по справі.

Дослідивши матеріали справи та вислухав представника позивача і відповідача, оцінивши надані докази вимог до суті спору, суд дійшов висновку про задоволення позову частково –зі зменшенням пені на 50% на підставі ст.83 ГПК України - і прийняття визнання позову відповідачем у вказаному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до правил ст.ст.22,78 ГПК України суд приймає визнання позову відповідачем, якщо такі дії не суперечать законодавству і не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову в частині основного боргу в сумі 5644292,34грн. за спожиту активну електричну енергію за вказаний період відповідно до договору про постачання електричної енергії від 01.08.08. №80 та позов в частині заявленої до стягнення компенсації за перетікання реактивної електроенергії в сумі 42353,78грн. за вказаний період - не суперечить законодавству і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За таких обставин, і з урахуванням вимог ст.ст.174,193 ГК України, ст.ст.526,629,901-903 ЦК України, якими встановлено обов’язок відповідача виконувати умови укладеного договору належним чином і у повному обсязі оплатити позивачу надану послугу по постачанню електроенергії, суд приймає визнання відповідачем позову у вказаному розмірі.

При цьому слід вказати, що вимогами ст.625 ЦК України встановлено обов’язок боржника (відповідача), який прострочив строк виконання зобов’язання, сплатити борг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Умовами договору про постачання електричної енергії від 01.08.08. №80 вказано порядок оплати споживачем недорахованої електроенергії –протягом 5 днів з дня отримання рахунків на оплату. Відповідач не оплатив у встановлений договором термін спожиту активну та реактивну електроенергію, тому суд задовольняє вимоги позивача про стягнення 3% річних на суму 59597,72грн.

Відповідач, як боржник, який прострочив виконання грошового обов’язку по оплаті електроенергії, зобов’язаний сплатити позивачеві –постачальнику електроенергії –неустойку у вигляді пені у розмірі, передбаченому вказаним договором, і у відповідності до вимог ст.ст.230-232 ГК України. Тому вимоги позову в частині заявленої до стягнення пені не суперечить положенню закону та фактичним обставинам правовідносин сторін за договором про постачання електричної енергії від 01.08.08. №80 і позов в цій частині є правомірним.

Відповідно до правил ст.83 ГПК України суд має право при постановленні рішення зменшити розмір заявленої до стягнення неустойки.

З урахуванням обставин справи, суб’єктного складу сторін, вид господарської діяльності підприємств, суть спору і, приймаючи до уваги клопотання відповідача, суд вирішив задовольнити заявлену до стягнення пеню у розмірі 50%, тобто суму 366905,44грн.

За таких підстав, клопотання відповідача задовольнити і позов слід задовольнити частково.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід стягнути з відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст.174,193 ГК України, ст.ст.526,625,629,901-903 ЦК України, керуючись ст.ст.22,49,п.5ст.78, ст.ст.82,83,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м. Луганськ, квартал ім. Пролетаріату Донбасу, 166, ід. код 35554719 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ Луганське енергетичне об’єднання ”, м. Луганськ, квартал ім. Гайового, 35 «а», ід. код 31443937, на п/р 260323269060 в філії ЛОУ ВАТ «Ощадбанк»борг за спожиту активну електроенергію у сумі 5644292,34 грн. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м. Луганськ, квартал ім. Пролетаріату Донбасу, 166, ід. код 35554719 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ Луганське енергетичне об’єднання ”, м. Луганськ, квартал ім. Гайового, 35 «а», ід. код 31443937 на р/р 2600518818 в ЛОД ВАТ «РайффайзенбанкАваль», м. Київ борг за реактивну електроенергію в сумі 42353,78грн., 3% річних –59597,72грн. та пеню в сумі 366905,44грн., витрати по державному миту в сумі 25500грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн. Видати наказ.

           4. В решті вимог відмовити.

Рішення підписане 15.10.10

Суддя                                                                       Р. Шеліхіна