№ 118069450, 01.04.2024, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/2446/24

провадження № 3/0274/1150/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.04.2024 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, неодруженого, працює неофіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 березня 2024 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 з приміщення магазину "АТБ", розташованого по вулиці Європейській, 84 в м. Бердичеві, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: таємно викрав бренді "Легенда Колхіди", ємністю 0,2 л, за ціною 113 грн. 90 коп., за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом, що надійшов до суду, 13.03.2024 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині "Аврора", що по вулиці Шевченка, 28 в м. Бердичеві, з полиці магазину таємно викрав чоловічі сонцезахисні окуляри, вартістю 57,50 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що в магазині "АТБ" він викрав пляшку бренді, яку виніс з приміщення магазину. Наступного разу, коли він прийшов в магазин, охоронник його впізнав і викликав працівників поліції. Окуляри він викрав в магазині "Аврора", але був затриманий при виході з магазину, тому повернув окуляри на місце.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні, що мало місце 03.03.24 є: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 291600, з письмових пояснень в якому вбачається, що вину він визнав; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.03.2024 року, згідно з яким ОСОБА_2 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, заявила, що 03.03.24 о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 в магазині "АТБ" по вул. Європейській, 84 в м. Бердичеві викрав пляшку коньяку "Легенда Колхіди" ємністю 0,2 л, за ціною 113 грн. 90 коп.; довідка вартості товару, згідно з якою вартість бренді "Легенда Колхіди" ємністю 0,2 л. становить 113 грн. 90 коп.; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Разом з тим на підтвердження винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що мало місце 13.03.24, працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 291694; рапорт інспектора чергового Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Кулика С.В.; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.03.2024 року; письмові пояснення ОСОБА_4 ; довідку про вартість товару.

Дослідивши наведені докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їхній сукупності, суддя приходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , що мали місце 03.03.24, складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП., проте не вбачає в діях ОСОБА_1 , що мали місце 13.03.24, складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При цьому суддя виходить з наступного. Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. З наведеного, враховуючи загальні положення про склад адміністративного правопорушення, слідує, що для об`єктивної сторони складу цього проступку КУпАП потребує, крім діяння (викрадення шляхом крадіжки), ще і настання суспільно небезпечних наслідків (матеріальної шкоди) та причинного зв`язку між шкодою і таємним викраденням. Разом з тим з досліджених у справі доказів слідує, що матеріальна шкода діями ОСОБА_1 13.03.24 заподіяна не була внаслідок припинення його протиправних дій сторонніми особами. Кодексом України про адміністративні правопорушення, на відміну від КК України, не передбачено понять готування та замаху на вчинення адміністративного проступку, відповідальності за вчинення готування або замаху, тому встановивши фактично вчинення замаху на крадіжку, не може притягнути до адміністративної відповідальності особу у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, не працює), ступінь вини та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного штрафу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 33, 36, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284, 51 ч. 1 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що мало місце 03.03.24, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави, що сплатити на р/рахунок: отримувач коштів: ГУК у Жит.обл/ТГ м.Бердичів/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); номер рахунку (IBAN): UA 47899998031303010600000682; код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КК України за подіями 13.03.24 у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який необхідно сплатити на р/р: отримувач коштівГУК уЖит.обл/ТГм.Бердичiв/22030101;код отримувача(кодза ЄДРПОУ)37976485;банк отримувачКазначейство України(ел.адм.подат.);код банкуотримувача (МФО)37976485;рахунок отримувачаUA588999980313121206000006825;код класифікаціїдоходів бюджету22030101;призначенняплатежу -101.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв