№ 118064294, 01.04.2024, Франківський районний суд м. Львова

465/2271/24

1-кс/465/615/24

Ухвала

слідчого судді

01.04.2024 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у ході розгляду клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №12024141370000319 від 25.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

Слідчий ВРЗЗССВ ЛРУП№ 2ГУ НПу Львівськійобласті лейтенантполіції ОСОБА_3 ,звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова із клопотанням про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №12024141370000319 від 25.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Дане клопотання погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 .

У своєму клопотанні слідчий та прокурор покликаються на те, що 25.03.2024 близько 06:50 невідомі особи, перебуваючи по АДРЕСА_1 , в умовах дії воєнного стану на території України, проникли у приміщення банку "Південний" звідки таємно викрали майно в особливо великих розмірах.

25.03.2024, слідчим у порядку ст. 208 КПК України, у ході проведення особистого обшуку гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено: балаклаву темно-зеленого кольору та ключі від автомобіля «Skoda».

25.03.2024 слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області винесено постанову про визнання речовими доказами вище зазначених речей. Просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_4 , клопотання підтримали, пояснення надали аналогічні викладеним у клопотанні, просили таке задовольнити.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази у матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексуарешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яку ідеться у клопотанні слідчої.

Незастосування арешту майна визначених вище речей, може призвести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту вказаних вище речей, наслідки їх арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявністю об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставівикладеного такеруючись статтями131,132,167,170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , про арешт майна вилучених у ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №12024141370000319від 25.03.2024,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.5ст.185КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасововилучене майно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,речі, а саме: балаклаву темно-зеленого кольору; ключі від автомобіля «Skoda», із правом призначення по них експертного дослідження.

Виконання ухвали покласти на слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , контроль на прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7