Постановление суда № 118047984, 01.04.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2188/24

Провадження № 1-кс/202/2462/2024

УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2024 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши всудовому засіданнів режимівідеоконференції взалі судум.Дніпро,клопотання старшогослідчого СВВП №3Краматорського РУПГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_6 ,погоджене прокуроромДонецької спеціалізованоїпрокуратури у сферіоборони ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерушай Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, який проходить військову службу на посаді навідника 1-го відділення 1-го механізованого взводу 7-ї механізованої роти 3-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», неодруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання в якому наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим зазначено, що ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, і заявлені ризики не зменшились.

Прокурор у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вказавши на наявність підстав для продовження відносно ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу. Адвокат зазначив, що матеріали досудового розслідування не містять висновку експерта по завданим потерпілому тілесним ушкодженням. При цьому, свідок ОСОБА_8 під час допиту фактично вказав на відсутність умислу ОСОБА_5 на вбивство. Так, потерпілий прийшов до будинку підозрюваного й почав забирати автомат, в результаті чого й відбувся вистріл. Підозрюваний, в свою чергу, одразу почав надати потерпілому першу допомогу. Таким чином, наявні підстави, для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024052420000057 від 06лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил.

Місцем розташуванням ВП № 3 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, є адреса: Україна, Україна, Донецька область, м. Лиман, вул. Свободи, 27, а тому у відповідності до вимог КПК України, розгляд клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні № 12024052420000057 має бути здійснений Краснолиманським міським судом Донецької області

Разом з тим, розпорядженням Верховного Суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)», відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ з Краснолиманського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

06 лютого 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та 07 лютого 2024 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у вигляді тримання під вартою, строком до 04 квітня 2024 року включно.

Постановою керівника Донецької спеціалізованої прокуратури Східного регіону, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024052420000057 від 06лютого 2024 року продовжено до трьох місяців, тобто до 07 травня 2024 року включно.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу, тобто до 04 квітня 2024 року, у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст.199КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено слідчим суддею при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , то слідчий суддя вважає, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Слідчим суддею враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має середньотехнічну освіту, неодружений, є військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її на посаді навідника 1 відділення 1 механізованого взводу 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», має місце реєстрації за яким і мешкає, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

Крім того, при ОСОБА_5 раніше не судимий, однак на даний час підозрюється у вчиненні закінченого замаху на особливо тяжкий злочин проти життя особи, ці обставини свідчить про підвищену небезпеку дій останнього, що в свою чергу вказує на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення за умов не перебування ізольованим від суспільства в межах запобіжного заходу, а також те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 , та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначене вказує на необхідність продовження застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

З урахуванням наведеного, клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо визначення підозрюваному ОСОБА_5 розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України).

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178, 183 КПК України, слідчий суддя, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання старшого слідчогоСВ ВП№ 3Краматорського РУПГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_6 ,погоджене прокуроромДонецької спеціалізованоїпрокуратури у сферіоборони ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 травня 2024 року включно.

Повний текст ухвали проголошено о 12 годині 15 хвилин 02 квітня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1