Решение № 1180366, 15.11.2007, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2- 3004/2007 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

15 листопада 2007 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Льон С.М.

при секретарі Сидоренко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином. Вказав, що з 20.05.2006 року відповідач був прийнятий на роботу до ТОВ “Трейд” на посаду торгового агента. Між сторонами було укладено трудову угоду та договір про повну матеріальну відповідальність. У період роботи відповідач вчинив привласнення та розтрату ввірених йому грошових коштів отриманих за поставлений товар, чим завдав позивачу матеріальної шкоди у розмірі 34 995 грн. 76 коп. За даним фактом було порушено кримінальну справу. Під час слідства ОСОБА_1 вину у вчиненому злочині визнав повністю, а тому постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2007 року був звільнений від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки у зв”язку з тим, що перестав бути суспільно-небезпечною особою, а справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України було закрито. Завдану товариству шкоду відповідач у добровільному порядку не повернув. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 34 995 грн. 76 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 1 500 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідач у судове засідання не з”явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.12.2006 року між сторонами було укладено трудову угоду, відповідно до якої ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в ТОВ “Трейд” на посаду торгового агента. Того ж дня з відповідачем були укладені договори про матеріальну відповідальність та договір про повну матеріальну відповідальність, згідно яких ОСОБА_1 взяв на себе відповідальність за збереження ввірених йому матеріальних цінностей.

У судовому засіданні також з”ясовано, що у період роботи відповідач, маючи у своєму розпорядженні грошові кошти, які знаходились у його правомірному володінні відповідно до посадових обов”язків, з наміром обернути їх на свою користь, протиправно вчинив привласнення та розтрату ввірених йому грошових коштів, які перебували в його віданні, а саме кошти отримані за поставлений товар, чим завдав матеріальної шкоди ТОВ “Трейд” у сумі 34 995 грн. 76 коп. По даному факту прокуратурою Ленінського району м. Кіровограда було порушено кримінальну справу. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2007 року ОСОБА_1 був звільнений від кримінальної відповідальності внаслідок на підставі ст. 48 КК України внаслідок зміни обстановки у зв”язку з тим, що перестав бути суспільно-небезпечною особою. Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України було закрито. Завдану товариству шкоду відповідач у добровільному порядку не повернув.

Відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України, шкода завдана майну юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, перебуваючи у трудових відносинах з позивачем, взявши на себе повну матеріальну відповідальність за збереження ввірених йому цінностей, вчинив привласнення та розтрату грошових коштів отриманих за поставлений товар, чим завдав позивачу матеріальної шкоди у розмірі 34 995 грн. 76 коп., шкоду у добровільному порядку не відшкодував, а тому суд вважає, що вимоги ТОВ “Трейд” є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, вони стягуються з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.1166 ЦК України, ст. ст.213-215, 224-225, 84, 88 ч. 1 ЦПК України суд, -

 В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд” матеріальну шкоду у сумі 34 995 грн. 76 коп., витрати направову допомогу у сумі 1 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 349 грн. 96 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК у м. Кіровограді, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, номер рахунку 31218259700002, ідентифікаційний код 24145329, у розмірі 30 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Льон С.М.