Постановление суда № 118018064, 27.03.2024, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/8332/20

Пр. №6/521/215/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О., з участю:

представника заінтересованої особи Осьмініна С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «ОКСІ Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка дії в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , приватний виконавець виконавчого округу Притуляк Валерій Миколайович, по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка дії в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , про захист порушеного права кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка дії в своїх інтересах та в інтересех ОСОБА_4 , про захист порушеного права кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2021 року позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка дії в своїх інтересах та в інтересех ОСОБА_4 , про захист порушеного права кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором було задоволено частково (т. 1 а.с. 216-226).

У лютому 2024 року до суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі ТОВ «Цикл Фінанс») із заявою про заміну сторони у даній справі, а саме стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс», оскільки

28 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-60, згідно умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило, а АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №014/0018/74/80806 від 29 серпня 2007 року.

В подальшому, 28 квітня 2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №114/2-60-1, згідно умов якого АТ «Оксі Банк» відступило, а ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №014/0018/74/80806 від 29 серпня 2007 року.

Крім того, 10 травня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги, який був посвідчений 10 травня 2023 року приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Черленюх Л.В. зареєстрованого в реєстрі за №142, на підставі якого АТ «Оксі Банк» набуло право іпотекодержателя за договором іпотеки №014/0018/74/80806, зареєстрованим в реєстрі за №1866 від 30 серпня 2007 року, який було укладено між ВАТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 .

Також, 10 травня 2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, який був посвідчений 10 травня 2023 року приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Черленюх Л.В. зареєстрованого в реєстрі за №143, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право іпотекодержателя за договором іпотеки №014/0018/74/80806, зареєстрованим в реєстрі за №1866 від 30 серпня 2007 року, який було укладено між ВАТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 .

Зазначив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. знаходяться виконавчі провадження №65171613 від 15 квітня 2021 (боржник - ОСОБА_3 ), №65171486 від 15 квітня 2021 року (боржник ОСОБА_2 ), які здійснюються на підставі виконавчих листів №521/8332/20, виданих 31 березня 2021 року Малиновським районним судом міста Одеси, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №014/0018/74/80806 від 29 серпня 2007 року, що складає 90877 доларів США 64 центи, а саме на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 39,4 кв. м., житловою площею 20,3 кв. м., шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу встановити на рівні ринкових цінна підставі оцінки, проведеної в межах виконавчого провадження.

Представник ОСОБА_3 , діючий на підставі ордеру від 22 лютого 2024 року, в судовому засіданні залишив розгляд даної заяви на розсуд суду (т. 2 а.с. 60).

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль», діючий на підставі довіреності від 05 вересня 2022 року, в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності (т. 2 а.с. 66, 67).

Інші сторони по справі, в судове засідання, призначене на 27 березня 2024 року, не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про заміну стягувача не перешкоджає розгляду цього питання.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Малиновського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04).

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони (стягувача), вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ТОВ «Цикл Фінанс» є фінансовою установою та здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг (т. 2 а.с. 42).

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка дії в своїх інтересах та в інтересех ОСОБА_4 , про захист порушеного права кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 січня 2021 року позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка дії в своїх інтересах та в інтересех ОСОБА_4 , про захист порушеного права кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором було задоволено частково, суд вирішив: в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №014/0018/74/80806 від 29 серпня 2007 року, що складає 90877 (дев`яносто тисяч вісімсот сімдесят сім) доларів США 64 центи - звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 39,4 кв.м., житловою площею 20,3 кв.м., шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну продажу встановити на рівні ринкових цін на підставі оцінки, проведеної в межах виконавчого провадження; стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (т. 1 а.с. 216-226).

Встановлено, що 28 квітня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-60, згідно умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило, а АТ «Оксі Банк» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №014/0018/74/80806 від 29 серпня 2007 року (т. 2 а.с. 6-8, 9-11, 12-19).

28 квітня 2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №114/2-60-1, згідно умов якого АТ «Оксі Банк» відступило, а ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №014/0018/74/80806 від 29 серпня 2007 року (т. 2 а.с. 20-21, 22-24, 25-31)

10 травня 2023 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги, який був посвідчений 10 травня 2023 року приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Черленюх Л.В. зареєстрованого в реєстрі за №142, на підставі якого АТ «Оксі Банк» набуло право іпотекодержателя за договором іпотеки №014/0018/74/80806, зареєстрованим в реєстрі за №1866 від 30 серпня 2007 року, який було укладено між ВАТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 32-33, 34-36).

10 травня 2023 року між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, який був посвідчений 10 травня 2023 року приватним нотаріусом Київського міського територіального округу Черленюх Л.В. зареєстрованого в реєстрі за №143, на підставі якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право іпотекодержателя за договором іпотеки №014/0018/74/80806, зареєстрованим в реєстрі за №1866 від 30 серпня 2007 року, який було укладено між ВАТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 37-38, 39-41).

Тобто, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за судовим рішенням, ухваленим у даній справі.

За ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.516ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд звертає увагу, що навіть, якщо виконавче провадження відсутнє, заміна сторони виконавчого провадження можлива та необхідна, так як не замінивши сторону, вона не зможе повторно звернутися до державної виконавчої служби, що передбачено Законом.

Враховуючи вищевикладене, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 19 лютого 2020 року по справі 2-3897/10, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст.129Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ТОВ «Цикл Фінанс» обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 76-81, 141, ч. 2 ст. 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, ст. ст. 11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «ОКСІ Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка дії в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , приватний виконавець виконавчого округу Притуляк Валерій Миколайович, по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка дії в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , про захист порушеного права кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором задовольнити.

Замінити сторонустягувача Акціонерного товариства«Райффайзен БанкАваль»у виконавчих провадженнях №65171613 та №65171486, відкритих на підставі виконавчих листів №521/8332/20, виданих 31 березня 2021 року Малиновським районним судом м. Одеси по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка дії в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , про захист порушеного права кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613, місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, 04112).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текстухвали судускладено 29березня 2024року.

Суддя: О.М. Сегеда