Постановление суда № 118014293, 28.03.2024, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/854/24

Провадження № 2-с/210/15/24

У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріали заяви адвоката Ковалик Марини Федорівни подану в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 лютого 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» » про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2024 року в провадження судді надійшла заява адвоката Ковалик Марини Федорівни подана в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 лютого 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» » про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 . В обґрунтування вимог представник боржника ОСОБА_1 адвокат Ковалик М.Ф. зазначила, що відповідно до Акту з місця реєстрації від 26.02.2024 року, посвідченого майстром та інженером ТОВ «Сітісервіс-КР» підтверджено, що ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 , з 20.03.2009 року по теперішній час, не проживає. Згідно довідки про склад сім`ї, виданої головою квартального комітету №29 від 01.03.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 з 2018 року, разом з дружиною ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 не погоджується з сумою стягнення боргу з нього, жодного договору зі стягувачем на отримання таких послуг не підписував.

Дослідивши матеріали заяви, доходжу наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Згідно із частиною третьоюстатті 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження. Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява адвоката Ковалик М.Ф. подану в інтересах боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другоїстатті 164 ЦПК Україниу разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Ковалик Марини Федорівни подану в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 лютого 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» » про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 задовольнити.

Судовий наказ, винесений 23 лютого 2024 року у справі №210/854/24 провадження №2-н/210/269/24, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» » про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в сумі 8294,47 грн., 3 % річних у сумі 46,09 грн., втрат від інфляції в розмірі 165,18 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі по 302,80 грн. скасувати.

Роз`яснити заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. Ю. Вікторович