№ 118014267, 28.02.2024, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1382/23

Провадження № 3/173/7/2024

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ;

місце проживання: АДРЕСА_1 ;

місце роботи: не працює,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КпАП України

встановив:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №186678 від 04.04.2023 вбачається, що 04.04.2023 року о 15 годині 20 хвилин в м. Верхівцеве, вул. Соборна, Кам`янського району, гр. ОСОБА_1 керував ІЖ Юпітер 5 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота , нестійка хода, порушення мови). Від проходження огляду на стан алгольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2,5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КпАП України. (том 1 а.с.1).

Згідно іншого протоколу ААД №186647 від 04.04.2023 року встановлено, що 04.04.2023 року о 15 годині 20 хвилин в м. Верхівцеве по вул. Соборна, Кам`янського району гр. ОСОБА_1 здійснював рух на мотоциклі ІЖ Юпітер 5 д.н.з. НОМЕР_2 при цьому 20.03.2023 року рішенням Криничанського районного суду у справі №44,6 від 17.11.2022 року був позбавлений права керування транспортним засобом на 1 рік, чим вчинив вимоги п.2,1 Правил дорожнього руху та ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КпАП України (том 2 а.с.1).

В судові засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про часта датусудового розглядуповідомлявся належнимчином.Останньому направляласьSMS-повісткапро викликдо судув справіпро адміністративнеправопорушення,на номермобільного телефону,зазначений взаявці наотримання судовоїповістки велектронній формі,а такожу протоколіпро адміністративнеправопорушення,що підтверджуєтьсядовідкою продоставку SMS-повідомлення. У тому числі судові повістка була розміщена на сайті судової влади України.

Відповідно до положень ст.268 КпАП України,інкриміноване гр. ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КпАП України, не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно доположення ст.251КпАП України,доказами усправі проадміністративне правопорушення,є будь-якіфактичні дані,на основіяких увизначеному закономпорядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що винний гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 та ч.5 ст.126 КпАП України, знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

за фактом скоєного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України :-протоколу проадміністративне правопорушеннясерії ААД№186678від 04.04.2023вбачається,що 04.04.2023року о15годині 20хвилин вм.Верхівцеве,вул.Соборна,Кам`янського району,гр. ОСОБА_1 керував ІЖ Юпітер5д.н.з. НОМЕР_2 зявними ознакамиалкогольного сп`яніння(запах алкоголюз порожнинирота ,нестійка хода,порушення мови).Від проходженняогляду настан аклгольногосп`яніння задопомогою газоаналізатора«Драгер» тав медичномузакладі відмовивсяпід відеозапис,чим порушиввимоги п.2,5Правил дорожньогоруху,за щовідповідальність передбаченач.2ст.130КпАП України (том 1 а.с.1);- акту огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів встановлено, що гр. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер 6810" та в медичному закладі під відеозапис (том справи 1, а.с.2); - письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , підтвердив, що він дійсно вживав алкогольні напої, а потім сів за кермо мотоцикла, також підтвердив, що від проходження на стан алкогольного сп`яніння відмовився (том справи 1 а.с.4).

за фактом скоєного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України - протоколу ААД №186647 від 04.04.2023 року встановлено, що 04.04.2023 року о 15 годині 20 хвилин в м. Верхівцеве по вул. Соборна, Кам`янського району гр. ОСОБА_1 здійснював рух на мотоциклі ІЖ Юпітер 5 д.н.з. НОМЕР_2 при цьому 20.03.2023 року рішенням Криничанського районного суду у справі №44,6 від 17.11.2022 року був позбавлений права керування транспортним засобом на 1 рік, чим вчинив вимоги п.2,1 Правил дорожнього руху та ч.10 ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КпАП України (том 2 а.с.1).

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 та ч.5 ст.126 КпАП України, також доведена дослідженим у судовому засіданні відеозаписами фіксації обставин даної події та відеозапису, щодо визнання порушень викладених в матеріалах справи.

Згідно з ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Відповідно до вимог ст.38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Крім того, п.7 ст.247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КпАП України,04.04.2023 року, тобто більш ніж три місяці тому. Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України, наданий часзакінчився,а тому,провадження посправі відносногр. ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КпАП України, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Згідно зі ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, котре стосуються безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність (судом не встановлено); обставини, що обтяжують відповідальність (вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння), оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.2 ст.130 КпАП України.

Крім того, санкцією ст.130 КпАП України, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника.

Як слідує із наданих суду матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 посвідчення водія не має, тому позбавлення права керування транспортними засобами до даної особи не може бути застосовано (том справи 1 а.с.5).

Відповідно дост.40-1та змінидо ст.283КодексуУкраїни проадміністративне правопорушення,зміни дост.4Закону України«Про судовийзбір»,судовий збірсправляється вдохід державиу розмірі605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що гр. ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави.

Провадження в частині скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України - закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, внаслідок закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Стягнути згр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Кодкласифікації доходів бюджету:22030106.)

На підставі ч. 1ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КпАП України, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан