Постановление суда № 117998413, 11.03.2024, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 11.03.2024

Справа № 467/882/15-ц

Провадження № 2-п/334/26/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2021 року,

в с т а н о в и в:

Заочним рішеннямЛенінського районногосуду м.Запоріжжя від22 листопада 2021 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задоволено. Стягнуто солідарноз ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 139850.54 дол. США, що за курсом 28.13 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.11.2020 року складає 3933995,69 грн. (три мільйони дев`ятсот тридцять три тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень 69 копійок), що є тілом кредиту. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3654,00 грн. по 913,50 грн. з кожного.

08 березня 2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.11.2021, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення у цивільній справі № 467/882/15-ц та призначити справу до судового розгляду з тих підстав, що був не обізнаний про розгляд справи, судові повістки, не отримував. Про рішення суду дізнався лише на кінці лютого 2024 року від Приватного виконавця Холод К.Ю.. Крім того зазначає, що судом при ухвалені рішення не було застосовано позовну давність і він був позбавлений можливості про це заявити. Йому також не був наданий розрахунок заборгованості з обов`язковим приведенням формули розрахунків, таким чином він був позбавлений можливості заперечити та зменшити суму заборгованості.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши матеріали заяви, вважає за необхідне відмовити у її прийнятті з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 288ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що Арбузинським районним судом Миколаївської області по даній справі 08.07.2015 було ухвалене заочне рішення. За заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05.10.2015 вищевказане заочне рішення було скасоване, після чого справу було надіслано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

За результатами розгляду справи Ленінський районний суд м. Запоріжжя ухвалив заочне рішення від 22.11.2021, яким, з урахуванням ухвали від 22.11.2021 про виправлення описки, позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 139850.54 дол. США, що за курсом 28.13 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.11.2020 року складає 3933995,69 грн. (три мільйони дев`ятсот тридцять три тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень 69 копійок), що є тілом кредиту.Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 139850.54 дол. США, що за курсом 28.13 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.11.2020 року складає 3933995,69 грн. (три мільйони дев`ятсот тридцять три тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень 69 копійок), що є тілом кредиту. Стягнуто солідарноз ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 139850.54 Дол. США, що за курсом 28.13 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.11.2020 року складає 3933995,69 грн. (три мільйони дев`ятсот тридцять три тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять гривень 69 копійок), що є тілом кредиту. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3654,00 грн. по 913,50 грн. (дев`ятсот тринадцять грн. 50коп.) з кожного. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Відтак, у даній справі Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено повторне заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні, яке проводилось 22.11.2021.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2021 року ОСОБА_1 отримав 31.05.2023, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

19 червня 2023 року відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Ленінський районний суд м. Запоріжжя від 22.11.2021 з клопотанням про поновлення строку для її подачі, яка була прийнята до провадження.

Ухвалою суду від 03.07.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, було відмовлено та роз`яснено відповідачу, що він має право відповідно до ч. 3ст. 288 ЦПК України, оскаржити повторне заочне рішення в загальному порядку, встановленомуЦПК України.

Зазначену ухвалу суду від 03 липня 2023 року ОСОБА_1 отримав 26.07.2023, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Не дивлячись на це, 08 березня 2024 року відповідач ОСОБА_1 повторно подав заяву про перегляд повторного заочного рішення, посилаючись на необізнаність про існування такого рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Тобто, відповідач не має права на перегляд повторного заочного рішення в порядку передбаченому ст. ст. 280-289 ЦПК України.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті повторної заяви про перегляд повторного заочного рішення.

Керуючись ст.ст.284-286 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.