Постановление суда № 117977572, 22.03.2024, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 березня 2024 року Справа №200/7385/23

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач), відповідно до якої просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 056650006080 від 13.02.2023 року про перерахунок пенсії, про яке стало відомо 17.06.2023 року з особистого кабінету позивачки на вебпорталі Пенсійного фонду;

- зобов`язати відповідача здійснити розрахунок та виплату пенсії позивачки за період з 24.10.2021 року по сьогоднішній день з урахуванням автоматичних перерахунків індексації та/або масових перерахунків пенсії та надбавок до пенсії відповідно до статей 27 та 28, частин 2 та 3 статті 42, пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 року № 251 та від 20.02.2019 року № 124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", в редакції, дійсній на момент виплати, а також з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, за винятком сплачених сум.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.12.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 200/7385/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він, серед іншого, просить суд витребувати у адвоката Меламеда Вадима Борисовича оригінали або належним чином засвідчені копії документів, а саме - ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1028229 від 13.05.2020 року та договору про надання правової допомоги від 13.09.2017 року, на підставі якого було видано цей ордер.

Обґрунтовуючи клопотання відповідач вказує, що згідно з пунктом 5 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, яке затверджене рішенням Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України від 12.04.2019 року № 41 (далі - Положення № 41), типова форма ордеру, виготовлена друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону відповідно до Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17.12.2012 року, із змінами і доповненнями, діє після 01.01.2022 року до закінчення повноважень адвоката у конкретній справі (провадженні).

Відповідач зауважує, що протягом 2023 року Донецьким окружним адміністративним судом вже розглядалася справа за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої також представляв адвокат Меламед В.Б. (справа № 200/3652/22) на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1028229 від 13.05.2020 року.

Розгляд справи № 200/3652/22 на сьогодні закінчено, рішення суду першої інстанції від 29.08.2022 року набрало законної сили.

З огляду на це, відповідач вважає, що в силу пункту 5 Положення № 41 повноваження адвоката Меламеда В.Б. стосовно представництва інтересів ОСОБА_2 у Донецькому окружному адміністративному суді закінчилися.

Також відповідач вказує, що в ордері на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1028229 від 13.05.2020 року зазначено про те, що він виданий на підставі договору про надання правової допомоги від 13.09.2017 року.

Отже, на думку відповідача, вказаний договір має містити інформацію щодо строку дії самого договору, у зв`язку з чим відповідач вважає, що даний договір необхідно витребувати у адвоката Меламеда В.Б. для огляду в судовому засіданні.

Крім того, відповідачем було подано до суду клопотання про витребування доказів, у якому він просить суд витребувати у позивачки скриншот екрану сторінки завантаження оскаржуваного рішення № 056650006080 від 13.02.2023 року в своєму особистому кабінеті на вебпорталі Пенсійного фонду України.

В обґрунтування клопотання відповідач (зважаючи на витребування доказів за ухвалою від 07.03.2024 року, зокрема, письмових пояснень та відповідних доказів на підтвердження того, що оскаржуване рішення № 056650006080 від 13.02.2023 опубліковано (завантажено) в особистому кабінеті позивачки на вебпорталі Пенсійного фонду України 13.02.2023 року), зазначає про те, що він не є адміністратором функціональних підсистем Єдиної системи, що формуються на базі інформаційних ресурсів Пенсійного фонду України, і лише пенсіонер має персональний доступ до особистого кабінету на вебпорталі Пенсійного фонду України.

Стосовно заявленого відповідачем клопотання про витребування у адвоката ОСОБА_3 оригіналів або належним чином засвідчених копій ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1028229 від 13.05.2020 року та договору про надання правової допомоги від 13.09.2017 року, на підставі якого було видано даний ордер, суд зазначає про наступне.

Згідно з частиною 1 статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини 4 статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

До матеріалів справи надано до справи копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1028229 від 13.05.2020 року, який був виданий адвокатом Меламедом Вадимом Борисовичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 21495 від 29.05.1997 року) на підставі договору від 13.09.2017 року.

Згідно із вказаним ордером правничу допомогу має надавати адвокат Меламед Вадим Борисович, який і є представником позивачки у даній справі.

Ордер виданий для надання правової допомоги позивачці у Донецькому окружному адміністративному суді та Першому апеляційному адміністративному суді.

Суд зауважує, що в силу положень частини 4 статті 59 КАС України надання до суду ордеру (копії ордеру), виданого згідно із Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", є достатнім підтвердженням повноважень представника.

Згаданий вище ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1028229 від 13.05.2020 року виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та містить усі необхідні реквізити, передбачені пунктом 12 Положення № 41.

При цьому в даному ордері не вказано, що він діє лише для надання позивачці правової допомоги адвокатом Меламедом Вадимом Борисовичем у конкретній справі.

Суд зазначає, що ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1028229 від 13.05.2020 року виданий за типовою формою, яка встановлена Положенням № 41 (тобто Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції), а не за типовою формою, яка виготовлена друкарським способом на замовлення ради адвокатів регіону згідно з Положенням про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженим рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17.12.2012 року.

З огляду на це, посилання відповідачем на вимоги пункту 5 Положення № 41 в якості обґрунтування заявленого клопотання є безпідставним.

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для витребування у адвоката ОСОБА_3 оригіналів або належним чином засвідчених копій ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1028229 від 13.05.2020 року та договору про надання правової допомоги від 13.09.2017 року, на підставі якого було видано цей ордер.

Стосовно клопотання відповідача про витребування у позивачки скриншота екрану сторінки завантаження оскаржуваного рішення № 056650006080 від 13.02.2023 року в своєму особистому кабінеті на вебпорталі Пенсійного фонду України суд зазначає про таке.

Витребування у відповідача ухвалою суду від 07.03.2024 року письмових пояснень та відповідних доказів на підтвердження того, що оскаржуване рішення № 056650006080 від 13.02.2023 було опубліковано (завантажено) в особистому кабінеті позивачки на вебпорталі Пенсійного фонду України саме 13.02.2023 року, було обумовлене необхідністю з`ясування дійсної дати опублікування (завантаження) в особистому кабінеті позивачки на вебпорталі Пенсійного фонду України спірного рішення, зважаючи на викладені у відзиві на позовну заяву доводи щодо пропуску позивачкою строку звернення до суду з цим позовом.

Разом із цим, ухвалою суду від 22.03.2024 року, на підставі заявленого клопотання, судом визнано поважними причини пропуску позивачкою строку звернення до суду з цим позовом і поновлено даний строк.

Таким чином, на даний час необхідність у витребуванні у позивачки скриншота екрану сторінки завантаження оскаржуваного рішення № 056650006080 від 13.02.2023 року в своєму особистому кабінеті на вебпорталі Пенсійного фонду України відсутня.

Враховуючи викладене, заявлені відповідачем клопотання про витребування доказів у позивачки по справі та її представника задоволенню не підлягають.

Керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволення клопотань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про витребування доказів.

Ухвала складена і підписана 22 березня 2024 року в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.І. Бабіч