Решение № 11797576, 16.02.2007, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 р. Справа № 9/277

Господарський суд Івано - Франківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі судового засідання Олейняш Еліни Михайлівни розглянувши справу:

за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Залізничник", вул. Грюнвальдська, 19а, м. Івано-Франківськ, 76015

про стягнення коштів в сумі 32197, 23 грн.

За участю представників сторін :

Від позивача: ОСОБА_1, ( свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи НОМЕР_2 від 30.01.04 року)

Від відповідача: Дзундза Андрій Васильович, ( довіреність № 011/6 від 10.11.06 року)

Встановила : Заявлено вимогу про стягнення з ВАТ "Залізничник" на користь СПД ОСОБА_1 32 197, 23 грн., в тому числі 27 189, 14 грн. заборгованості, 1017, 96 грн. - 3% річних, 10416, 63 грн. - сума інфляційних збитків.

В судовому засіданні позивачем , в порядку ст. 22 ГПК України , подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просить суд стягнути на його користь 37483, 88 грн., в тому числі 27 189, 14 грн. - заборгованості, 10854, 54 грн. - інфляційних збитків , 1153, 91 грн. - 3 % проценти річних та 4712, 79 грн. - пені

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує , що між ним та відповідачем 28.03.2003 року був укладений договір № 28/03 про надання правої допомоги ВАТ "Залізничник" при вирішенні справи в Господарському суді за позовом до Державної податкової інспекції в м. Івано - Франківську про визнання недійсним рішень ДПІ в м. Івано - Франківську від 21.03.2003 року.

Відповідно до п. 2 вказаного договору ВАТ " Залізничник " зобов"язувався за надання правової допомоги сплатити виконавцю винагороду в розмірі 30 % від суми податків , зборів, обов"язкових платежів, штрафних санкцій скасованої за рішенням господарського суду.

Відповідно до прийнятих судових рішень , які набрали законної сили та якими були частково визнані недійсними рішення ДПІ в м. Івано - Франківську у відповідача виникло зобов"язання на суму 33189, 14 грн. за надання правової допомоги, яка частково сплачена відповідачем і на день подання позову становить 27 189, 14 грн.

Відповідач позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що відповідно до ст. 1 ГПК України громадяни , які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у встановленому порядку набули статусу суб"єкта підприємницької діяльності мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Проте в даному випадку спір виник між фізичною особою ОСОБА_1 та ВАТ "Залізничник" , оскільки договір № 28/03 про правову допомогу при вирішенні справи в суді укладено між ОСОБА_1 як фізичною особою та ВАТ " Залізничник ". З цієї причини для захисту свого права ОСОБА_1 мав звертатись до суду не як суб"єкт підприємницької діяльності , а як фізична особа. Таким чином ОСОБА_1 як суб"єкт підприємницької діяльності є неналежним позивачем у справі.

В судовому засіданні 14.02.07 року оголошувалась перерва до 16.02.07 року.

Розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін суд встановив , що 28.03.2003 року між сторонами в даній справі був укладений договір № 28/03 про надання правої допомоги ВАТ " Залізничник" при вирішенні справи в Господарському суді за позовом до Державної податкової інспекції в м. Івано - Франківську про визнання недійсним рішень ДПІ в м. Івано - Франківську від 21.03.2003 року.

Відповідно до п. 2 вказаного договору ВАТ " Залізничник " зобов"язувався за надання правової допомоги сплатити виконавцю винагороду в розмірі 30 % від суми податків , зборів, обов"язкових платежів, штрафних санкцій скасаваної за рішенням господарського суду.

Відповідачем частково проведено розрахунок із позивачем і заборгованість становить 27 189, 14 грн.

Статтею 526 Цивільного кодесу України передбачено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту , або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем не подано суду доказів належного виконання зобов"язання щодо сплати вартості наданих послуг. Позовні вимоги не спростовано. Отже, позовна вимога в частині стягнення 27 189, 14 грн. обгрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. Отже, відповідачу належить сплатити 10854, 54 грн. - інфляційних збитків , 1153, 91 грн. - 3 % проценти річних . Позивачем було подано заяву про зміну позовних вимог щодо збільшення нарахованих процентів річних та збитків завданих інфляційними процесами, а також заявлено до стягнення стягнення пені. Проте, в частині стягнення пені слід відмовити, оскільки заявлення цієї вимоги не є збільшенням позовних вимог ( вона не була заявлена при поданні позову), а є заявленням іншої позовної вимоги, що не допускає чинний ГПК України.

Щодо посилання відповідача на те, що позивач є неналежним позивачем у справі, то вони не заслуговують на увагу, оскільки статтею 50 ЦК України визначено право фізичної особи на здійснення підприємницької діяльності за умови її державної реєстрації . А тому здійснення фізичною особою підприємницької діяльності не позбавляє суб"єкта підприиємницької діяльності на захист своїх майнових прав господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог і до стягнення належать 32 771, 09 грн - боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 50, 526, 625 Цивільного Кодексу України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з відповідача ВАТ " Залізничник " , вул. Грюндвальська, 19 а, ( код 01101424) на користь позивача суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1 , ( ідентифік. код НОМЕР_1) , п/р 26003009622980 в філії ІФРУ банку " Фінанси та кредит" , МФО 336235 - 32771, 09 грн. - боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних; 327, 71 грн. - витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання повного рішення,

Суддя Фанда Оксана Михайлівна

рішення підписане 21.02.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду" 21.02.07 року Олейняш Е.М.