Постановление суда № 117966039, 28.03.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №635/2644/17

Провадження №1-кп/639/82/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі судув м.Харкові заявупредставника потерпілого адвоката ОСОБА_6 про відвідпрокурора Харківськоїокружної прокуратуриХарківської області ОСОБА_5 в рамкахрозгляду судовоїсправи №635/2644/17(провадження№ 1-кп/639/82/24) за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.15,п.1ч.2ст.115,ч.ч.1,4ст.358,ч.4ст.190КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває судова справа за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні 28.03.2024 представником потерпілого адвокатом ОСОБА_6 усно заявлено відвід прокурору Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

При цьому адвокат ОСОБА_6 посилався на те, що під час видалення складу суду до нарадчої кімнати для прийняття рішення за клопотаннями сторін обвинувачення та захисту відносно застосування до обвинуваченого запобіжного заходу прокурор ОСОБА_5 допустила позапроцесуальне спілкування з обвинуваченим ОСОБА_8 , а саме обговорювала з ним питання подальшого розгляду справи та застосування покарання.

Прокурор ОСОБА_5 проти заявленого відводу заперечувала, пояснивши, що дійсно під час знаходження судової колегії в нарадчій кімнаті обговорювала зі ОСОБА_8 новели в кримінальному законодавстві застосування інституту пробаційного нагляду. При цьому зазначила, що санкції більшості норм Особливої частини КК України, за якими пред`явлено обвинувачення ОСОБА_8 , не передбачатимуть можливості застосування такого покарання. Будь-яких дій, що свідчили б про її зацікавленість у розгляді справи, нею не проводилося.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 проти заявленого відводу також заперечували з підстав, наведених прокурором.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора.

Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Представником потерпілого адвокатом ОСОБА_6 в заяві про відвід прокурора не наведено підстав, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України, зокрема, щодо заінтересованості або упередженості прокурора ОСОБА_5 при розгляді даної справи.

На думку суду, лише сам факт можливої позиції прокурора під час спілкування з обвинуваченим не може свідчити про тиск на обвинуваченого. Більше того, оцінка змісту розмови між сторонами по справі має суб`єктивний характер, а отже не може тлумачитись стороною по справі чи судом, як доказ упередженості прокурора.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву про відвід прокурора слід залишити без задоволення, оскільки у ній не наведено достатніх доводів в обґрунтування заявленого відводу.

Керуючись вимогами ст. ст. 77, 80, 81, 83, 372 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 при розгляді судової справи № 635/2644/17 (провадження № 1-кп/639/82/24) за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3