№ 117964839, 26.03.2024, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1657/24

Провадження № 3/210/911/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

26 березня 2024 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, керівника ТОВ «ФІРМА РК», адреса проживання: с. Надеждівка, вул. Сонячна, 205,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 25.03.2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно протоколу №8332/04-36-04-12/39209659 від 04.03.2024 року при проведенні камеральної перевірки встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів). Згідно акту перевірки №1935/04-36-04-12/39209659 від 15.01.2024 року встановлено що директором ТОВ «ФІРМА РК» ОСОБА_1 , несвоєчасно сплачено узгоджене грошове зобов`язання з податку на прибуток у сумі 4919 грн. визначене платником (Декларація з податку на прибуток за 2021 рік від 05.05.2022 р. №9433233234) термін сплати 01.08.2023 року фактично сплачено 23.08.2022 року 4919 грн. Порушено вимоги пункту 57.1 статті 57 глави 4 розділу ІІ Кодексу.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс Українипро адміністративніправопорушення не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 дійсно було допущено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 4919,00 грн. с терміном сплати по 01.08.2022 року, фактично сплачено 23.08.2022 року. Вказане порушення ОСОБА_1 , було самостійно припинено в повному обсязі 23.08.2022 року, шляхом оплати грошового зобов`язання. Таким чином, триваюче правопорушення було припинено 23.08.2022 року належним виконанням обов`язку.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того,тлумачення абзацупершого статті247КУпАП дозволяєдійти висновку,що встановленнязазначених у ційстатті юридичнихфактів єєдиною необхідноюпідставою дляприпинення будь-якихдій щодопритягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Оскільки, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, було самостійно припинено в серпні 2022 року, а отже, на момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду 25.03.2024 року, передбачений ч. 2 ст.38КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, з дня коли триваюче правопорушення було припинено, шляхом належного виконання обов`язку, відповідним суб`єктом минув, у відповідності до п. 7 ст.247КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова можебути оскарженапротягом 10днів здня їївинесення,до апеляційногосуду,шляхом поданняскарги черезДзержинський районнийсуд м.Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко