№ 117956713, 28.03.2024, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 515/135/24

Провадження № 3/513/428/24

Саратський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства (Одеський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер не надано,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

11 січня 2024 року о 11 годині 30 хвилин на каналі Посьольський придаткової системи озера Сасик в районі с.Новоселиця Білгород-Дністровського району Одеської області Лиманської сільської територіальної громади ОСОБА_1 , у порушення п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою без дозволу на промисел. На час затримання у ОСОБА_1 риби не виявлено. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (із застосуванням промислових знарядь лову).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Зі складеним з приводу виявленого адміністративного правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення порушник ознайомився, йому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також ст.268 КУпАП, повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що зроблено відмітка та поставлено підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 85 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явився у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи пояснення ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення просив про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 006434/25 від 11 січня 2024 року, в якому порушник письмово пояснив, що дійсно ловив рибу на каналі Посьольський в районі с. Сасик, копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав, вчинення правопорушення не заперечив; описом вилученого знаряддя лову: сітки моно фіолетового кольору довжиною 50 м висотою 1 м вічко 30 мм; актом № 6 про передачу на зберігання на склад Вилковського рибоохоронного посту Одеського рибоохоронного патруля посадовою особою сітки моно фіолетового кольору довжиною 50 м висотою 1 м вічко 30 мм та квитанцією № 006434-6 від 11 січня 2024 року про отримання, вилученої сітки на зберігання.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую на характер вчиненого правопорушення у сфері охорони природи та використання природних ресурсів, яке є умисним, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його майновий стан за непрацевлаштування та ступінь вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

З метою виховання правопорушника у дусі дотримання законів України та на запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу мінімальним розміром санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП із конфіскацією знарядь лову.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 підлягає стягненню заподіяна майнова шкода та судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 40-1, 280,283,284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00грн (триста сорок грн 00 к.).

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок №UA978999980313030106000015722, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК в Одеській області/смт Сарата/21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Знаряддя лову: сітку моно фіолетового кольору довжиною 50 м висотою 1 м вічко 30 мм, яку передано на зберігання на склад Вилковського рибоохоронного посту Одеського рибоохоронного патруля відповідно до акту № 6 - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60к.). Судовий збір перераховувати на рахунку № UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя В. С. Миргород