Постановление суда № 117955428, 26.03.2024, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/1274/23 пров. №2-п/478/2/2024

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2024 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Іщенко Х.В.,

за участю

секретаря Луговської А.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

представниказаявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 24.01.2024 року по цивільній справі № 478/1274/23, -

В С Т А Н О В И В:

Представника відповідача адвокат Ляшенко М.Д., який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з вказаною заявою про перегляд заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 24.01.2024 року по цивільній справі № 478/1274/22 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором, посилаючись нате, щопід часухвалення вищевказаногорішення судомне булоповно з`ясованоусіх фактичнихобставин справита недосліджено іне наданоналежної оцінкинаявним вматеріалах справидоказам,не врахованосудом,що завипискою задоговором №б/нза період20.09.2013-22.09.2023року,наданого Акціонерноготовариства комерційногобанку «ПриватБанк»по рухукарткового рахунку ОСОБА_1 не були враховані операції про зняття коштів з її карткового рахунку. У зв`язку з наведеним заявник просить суд переглянути заочне рішення Казанківського районного суду від 24.01.2024 року по справі №478/1274/23 за позовом Акціонерного товариствакомерційного банку«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; скасувати заочне рішення по справі №478/1274/23 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження,.

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 19.02.2024року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.01.2024 року по цивільній справі № 478/1274/22 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду і призначено судове засідання.

Заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 24.01.2024 рокупозовну заявуАкціонерного товаристваКомерційний Банк«ПриватБанк» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором задоволено.Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючої заадресою: АДРЕСА_1 ,ІПН : НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 23.07.2010 року в сумі 62459 ( шістдесят дві тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять )грн. 71 коп.

В судовомузасіданні заявникта представникзаявника заяву проперегляд заочногорішення Казанківськогорайонного судуМиколаївської областівід 24.01.2024року поцивільній справі№ 478/1274/23, просили задовольнити з підстав зазначених в заяві про скасування заочного рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК Українинеявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 24.01.2024 року,ухваленим посправі запозовом Акціонерноготовариства КомерційнийБанк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором,позовні вимогипозивача булозадоволено .Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючої заадресою: АДРЕСА_1 ,ІПН : НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 23.07.2010 року в сумі 62459 ( шістдесят дві тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять )грн. 71 коп.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

При цьому ч. 1 ст. 288 ЦПК України встановлює дві обставини, що в своїй сукупності є підставами для скасування судом заочного рішення, а саме:

- відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином повідомлялася судом про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства , скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки ОСОБА_1 у встановленому законом порядку повідомлялася про час та місце розгляду справи, правом подати відзив на позов не скористалася, хоча була обізнана зі обсягом та аргумнтами позовних вимог позивача, про що свідчить заява заявника ОСОБА_1 про зупиненняпровадження посправі узв`язкуз кримінальнимпровадженням за№ 12023152270000113,та тількинадала до заявипро переглядзаочного рішеннясуду випискуза договором№ б/нза період20.09.2013-22.09.2023року,наданого Акціонернимтовариством комерційногобанку «ПриватБанк»по рухукарткового рахунку ОСОБА_1 ,яка буладолучена доматеріалів позовупозивачем,де вказаніоперації про зняттякоштів зкарткового рахунку ОСОБА_1 , інших доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному, суду заявником не надано.

Тому суд звертає увагу, що заявником не надано доказів, які б впливали на правильність прийняття зазначеного заочного рішення. Зазначені відповідачем підстави для скасування заочного рішення не впливають на суть рішення та не є такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обставини, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення є не мотивованими і такими, що не підтверджені доказами, тому не мають значення для вирішення справи по суті.

З огляду на наведене, враховуючи, що відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду вказаної цивільної справи, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які для суду є достатніми та переконливими для скасування заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 24.01.2024 року по цивільній справі № 478/1274/23 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заявником суду не надано, суд приходить до висновку, що дана заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 258-260, 287-288 ЦПК України,суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 24.01.2024 року по цивільній справі № 478/1274/23 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено : 26.03.2024 року.

Суддя : Х.В.Іщенко