Постановление суда № 117938913, 26.03.2024, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1815/23

Провадження № 1-кс/591/953/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 62023170040000046 від 09.02.2023 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 62023170040000046 від 09.02.2023 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України, в рамках якого було накладено арешт ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15.03.2024 р. на грошові кошти у сумі 5000 Євро купюрами по 200 Євро у кількості 5 штук, купюрами по 100 Євро у кількості 40 штук; грошові кошти у сумі 5000 Євро купюрами по 50 Євро у кількості 100 штук; грошові кошти у сумі 50000 гривень купюрами по 1000 гривень у кількості 45 штук, купюрами по 500 гривень у кількості 10 штук; грошові кошти у сумі 10000 Євро купюрами по 100 Євро у кількості 86 штук, купюрами по 200 Євро у кількості 7 штук; грошові кошти у сумі 7200 доларів США купюрами по 100 доларів США у кількості 72 штуки. Просить скасувати арешт накладений вказаною ухвалою суду на зазначене майно, оскільки грошові кошти, на які було накладено арешт є його особистими заощадженнями, а не грошима, які отримано протиправним шляхом, що підтверджено деклараціями про доходи, які ОСОБА_5 подавав в період з 2016 по 2022 та декларував грошові активи з зазначенням інформації про їх розмір та установи в яких відкрито рахунки та зроблені внески, тому відсутні будь-які підстави для арешту зазначеного майна.

Адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив скасувати арешт з майна.

Прокурор заперечує проти скасування арешту, зокрема у зв`язку із необхідністю забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

Суд, дослідивши клопотання та надані матеріали, приходить наступних висновків.

Судом встановлено,щов провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, розслідується кримінальне провадження № 62023170040000046 від 09.02.2023 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України, в рамках якого ухвалою слідчого судді 23.02.2024 р. було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , під час проведення якого було тимчасово вилучено майно, перелік якого зазначено в клопотанні про скасування арешту, та на яке накладено арешт ухвалою Зарічного районного суду від 15.03.2024 р.. Підставою для накладення арешту було збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ст. 174 КПК України - арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши подані докази, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для скасування арешту з майна, перелік якого зазначено в клопотанні.

Так ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 дозвіл на вилучення грошових коштів не надавався.

Також слідчим не надано доказів того, що грошові кошти, що були вилучені у ОСОБА_6 , здобуті злочинним шляхом, є предметом злочину, чи мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні .

Як вбачається з наданих доказів сума вилучених під час обшуку коштів, відповідає розміру тих грошових коштів, які підозрюваним декларувалися в період 2016 р.-2022 р. з зазначенням інформації про їх розмір та установи в яких відкрито рахунки та зроблені грошові внески.

Слідчий суддя також враховує, що санкція ст. 367 ч.2 КК України, не передбачає такого виду покарання як - конфіскація майна

Також в даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений. При зверненні до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту слідчий не посилався на необхідність забезпечення позову, як на підставу для арешту майна. Слідчий суддя також не посилався при накладенні арешту, на вказану обставину, як на підставу для накладення арешту.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що існують підстави для скасування арешту з вказаного в клопотанні майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 62023170040000046від 09.02.2023за ч.2ст.364,ч.2ст.367КК України - задовольнити.

Частково скасувати арештз майна,накладений ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 15.03.2024 р. в справі № 591/1815/23, № 1-кс/591/881/24 по кримінальному провадженню № 62023170040000046 від 09.02.2023, а саме з грошових коштів у сумі 5000 Євро купюрами по 200 Євро у кількості 5 штук, купюрами по 100 Євро у кількості 40 штук; грошові кошти у сумі 5000 Євро купюрами по 50 Євро у кількості 100 штук; грошові кошти у сумі 50000 гривень купюрами по 1000 гривень у кількості 45 штук, купюрами по 500 гривень у кількості 10 штук; грошові кошти у сумі 10000 Євро купюрами по 100 Євро у кількості 86 штук, купюрами по 200 Євро у кількості 7 штук; грошові кошти у сумі 7200 доларів США купюрами по 100 доларів США у кількості 72 штуки.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1