Постановление суда № 117935208, 01.03.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/20821/23

Провадження № 1-кс/202/1771/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

01 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває клопотання органу досудового розслідування про застосування відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у кримінальному провадженні № №42023040000000625 у вигляді тримання під вартою.

Потерпілим ОСОБА_4 подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який є колишнім чоловіком ОСОБА_6 , слідчий суддя задовольнив клопотання сторони захисту та оголосив у судовому засіданні перерву на три доби для надання характеристик та свідоцтв про народження дітей, чим порушив визначені статтею 186 КПК України строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З огляду на наведене, потерпілий вважає, що слідчий суддя може задовольнити аналогічне клопотання сторони захисту про розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , що, на його думку, свідчить про упередженість слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, просить відвести слідчого суддю від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 заперечував, вважав підстави для відводу судді безпідставними.

Підозрювана та її захисник у судове засідання не з`явилися. Захисник ОСОБА_8 надала заяву про проведення судового розгляду без її участі.

Заслухавши потерпілого, думку прокурора, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, однією з підстав для відводу судді (слідчого судді) є існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як убачається зі змісту заяви про відвід, заявлений слідчому судді відвід зводиться до незгоди з процесуальними діями слідчого судді в іншій судовій справі щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .

Будь-яких об`єктивних обставин, які б могли викликати сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_6 , потерпілим не наведено.

Суд звертає увагу, що сама по собі незгода потерпілого з процесуальними діями чи рішеннями слідчого судді не може свідчити про упередженість слідчого судді і не виключає його участь у розгляді судової справи.

Тож, оцінюючи доводи потерпілого, суд вважає, що об`єктивні обставини, які б давали обґрунтовані підстави сумніватися в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , відсутні.

Враховуючи, що законних підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 не встановлено, в задоволенні заяви потерпілого про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9