Постановление суда № 117933103, 21.03.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45815/20-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - ОСОБА_3 ,

представника третьої особи - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 - адвоката Лавріненка Ігоря Анатолійовича про зупинення провадження у справі за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в особі Міністерства аграрної політики та промисловості України до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації прав і обтяжень на нерухоме майно, визнання недійсними договорів купівлі - продажу квартири та витребування майна,

за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про визнання договору купівлі - продажу квартири та довіреності недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в особі Міністерства аграрної політики та промисловості України до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації прав і обтяжень на нерухоме майно, визнання недійсними договорів купівлі - продажу квартири та витребування майна, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про визнання договору купівлі - продажу квартири та довіреності недійсними.

12.02.2024 до суду надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 - адвоката Лавріненка Ігоря Анатолійовича про зупинення провадження у справі 757/45815/20-ц за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в особі Міністерства аграрної політики та промисловості України до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування державної реєстрації прав і обтяжень на нерухоме майно, визнання недійсними договорів купівлі - продажу квартири та витребування майна та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про визнання договору купівлі - продажу квартири та довіреності недійсними до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/1142/24-ц за позовом ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України про скасування Наказу Міністерства юстиції України від 09.02.2023 року № 556/5 у відповідній частині та зобов`язання Міністерства юстиції України вчинити дії.

Мотивуючи подане клопотання адвокат вказує, що ОСОБА_5 є фактичним володільцем спірної квартири і є її останнім добросовісним набувачем, а тому скасування Міністерством юстиції України рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 спричиняє юридичну невизначеність у відносинах власності на спірну квартиру та фактично унеможливлює ОСОБА_5 вступити у дану справу в якості відповідача та користуватись відповідними правами, подати відповідні процесуальні документи та належним чином довести добросовісність набуття права власності на спірну квартиру.

Від дії наказу Міністерства юстиції України № 556/5 від 09.02.2023 "Про задоволення скарги" залежить можливість захисту ОСОБА_5 своїх прав як добросовісного набувача спірної квартири. Також наказ Міністерства юстиції України № 556/5 від 09.02.2023 безпосередньо впливає на процесуальний статус ОСОБА_5 у даній справі та створює юридичну невизначеність у відносинах власності щодо спірної квартири.

Обставини, які підлягають встановленні при розгляді справи № 757/1142/24-ц не можуть бути встановлені судом в межах цієї справи, оскільки предметом цієї справи не є вимоги щодо визнання незаконним і скасування наказу Міністерства юстиції України № 556/5 від 09.02.2023.

ОСОБА_5 наголошує, що без набрання законної сили рішення у справі № 757/1142/24-ц не можливо належним чином визначити суб`єктний склад сторін у справі № 757/45815/20-ц та без встановлення якого суд у справі № 757/45815/20-ц позбавлений можливості прийняти законне, справедливе та обґрунтоване рішення.

Враховуючи підстави позову та позовні вимоги, які були заявлені у цій цивільній справі, а також предмет позову у справі № 757/1142/24-ц щодо визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 556/5 від 09.02.2023, яким, зокрема, було скасовано реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на спірну квартиру, ОСОБА_5 наголошує про наявність обґрунтованих підстав для обов`язкового зупинення провадження у цій цивільній справі, оскільки об`єктивно неможливо її вирішити до вирішення цивільної справи № 757/1142/24-ц.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували щодо зупинення провадження, вказуючи на його безпідставність.

Представники третьої особи в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили зупинити провадження у справі.

Інші учасники розгляду в судове засідання не з`явилися, про місце і час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, заслухавши позицію учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Суд, вивчивши клопотання, заслухавши позицію учачників, дослідивши матеріали справи, надходить до висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського, кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно роз`яснень, які містить п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального судочинства.

Відтак, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи

Неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 1957цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справі, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом з тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, встановлює право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Результати судового розгляду справи № 757/1142/24 за позовом ОСОБА_5 до Міністерства юстиції України, треті особи Державний реєстратор Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області Калинченко В.В., ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 556/5 від 09.02.2023 в частині та зобов`язання вчинити певні дії не впливають на можливість розгляду справи № 757/5415/23-ц, предмет і підстави позову, обсяг доказування, а також позовні вимоги у якій стосуються майнових прав (володіння) спірною квартирою.

За встановлених обставин приходжу до висновку, що відсутні передбачені статтею 251 Цивільного процесуального кодексу України, підстави для зупинення провадження у справі № 757/45815/20-ц про скасування записів про реєстрацію прав та витребування квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/1142/24 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 556/5 від 09.02.2023 в частині та зобов`язання вчинити певні дії.

З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника третьої оособи про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 87, 251, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 - адвоката Лавріненка Ігоря Анатолійовича про зупинення провадження у справі за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в особі Міністерства аграрної політики та промисловості України до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації прав і обтяжень на нерухоме майно, визнання недійсними договорів купівлі - продажу квартири та витребування майна,

за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни про визнання договору купівлі - продажу квартири та довіреності недійсними.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 25.03.2024.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА