№ 117904342, 21.03.2024, Балаклійський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 641/2373/23 № 3/610/52/2024м. Балаклія21 березня 2024 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , рнокпп НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.04.2023 о 10.20 год за адресою: Харківська область, Ізюмський район, на автодорозі «Балаклія-Гусарівка» на в`їзді в с.Байрак водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Transporter», без реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, в порушення вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху: «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метоювстановлення стануалкогольного сп`яніння…».

ОСОБА_1 належним чином викликався для розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення рекомендованим листом повісток про виклик за вказаними у Протоколі адресою місця проживання, однак повістки поштою не отримує (а.с.21-22, 26-27), про зміну адреси перебування суд не повідомляв.

Повідомлений телефонограмою завчасно.

Окрім того, на сайті судової влади, який перебуває у загальному доступі, є список судових справ, призначених до розгляду.

Для розгляду справи до суду не прибув.

Аналізуючи вимоги ст.277-2 КУпАП, вбачається, що належним повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є вручення цій особі судової повістки. Іншого повідомлення про розгляд справи чинний КУпАП не передбачає.

Таким чином,судом вжитоусі можливізаходи длявиклику ОСОБА_1 для розглядусправи проадміністративне правопорушення.Однак він чийого адвокат для розгляду справи не з`явились, про причини неявки не повідомили, поважності причин неявки не убачається, клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за їхньої відсутності, письмових пояснень тощо не надали.

У рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Окрім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Ураховуючи,що судомбули вжитізаходи длязабезпечення права ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні, приймаючи до уваги строк розгляду справи, принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, відсутність вимог обов`язкової участі особи, щодо якої розглядається протокол за даною категорією справ, ненадання доказів поважності причин неявки в судове засідання, тому розгляд справи проводиться за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки він на свій власний розсуд розпоряджається своїми правами.

Окрім того, права ОСОБА_1 урівноважуються можливістю подання апеляційної скарги на рішення суду та можуть бути відновлені шляхом відстоювання своєї позиції в апеляційному суді.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 КУпАП.

Протоколом серії ААД №328987 від 30.04.2023 зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився під відеозапис.

У протокольних поясненнях зазначив, що з протоколом згоден, копію протоколу отримав під підпис.

Поліцейський СРПП ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Резнік А. в суді пояснив, що 30.04.2023 о 10.00 год на службовий планшетний пристрій надійшло повідомлення про виклик за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м.Балаклія, Блокпост «Байрак», де працівник ВСП старший сержант ОСОБА_2 зупинив автомобіль без державного реєстраційного номеру, водій якого перебуває в стані алкогольного сп`яніння. По приїзду на місце було з`ясовано, що з кермом автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Transporter», без реєстраційного номера, перебуває ОСОБА_1 , 1973 р.н., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. До того ж водій ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія. Йому було роз`яснено його права та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він погодився, і йому було роз`яснено, як правильно дмухати в трубку пристрою «Драгер». Проте ОСОБА_1 навмисно затинав трубку приладу язиком або жуйкою, внаслідок чого на екрані приладу було лише зазначено результат - «алкоголь», при цьому кількість алкоголю в крові на приладі не було вказано. Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, але він відмовився, мотивуючи свою відмову тим, що він вже декілька разів дмухав у «Драгер». Стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення поліцейським складено саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

З рапортів поліцейських СРПП ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області Слюсарєва А. і ОСОБА_3 вбачається, що 30.04.2023 на планшетний пристрій надійшов виклик, що 30.04.2023 за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м.Балаклія, «Блокпост» у напрямку с.Новогусарівка військовий сержант зупинив автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter», без реєстраційного номера, під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Стосовно військового було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП і винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП.

З дослідженого в судовому засіданні об`єктивного доказу - відеозапису, що містяться в матеріалах справи на CD-R диску, вбачається, що поліцейський встановлює особу ОСОБА_1 та пропонує пройти йому огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Поліцейський декілька разів роз`яснив ОСОБА_1 , як необхідно дмухати в трубку приладу «Драгер». Він декілька разів дмухнув в трубку, проте прилад декілька разів показав результат: «алкоголь», без зазначення кількості проміле.

Відеозапис було здійснено за допомогою технічного засобу - планшетного пристрою «Galaxy Tab Active 2 «SM-T395N2KASEK» 8-801643-081263.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Ця обставина підтверджена також відеозаписом.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю доведеними достатньою сукупністю належних і допустимих доказів факт того, що ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння керував автомобілем та після зупинки на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки умисно робив це неправильно, ухиляючись з метою уникнення відповідальності, що фактично дорівнює відмові від проходження огляду.

Навпаки, доказів оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських, встановлених фактів порушення ними закону не надано. На місці зупинки, під відеозапис та у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вказав на іншу особу, як водія, інша особа водія на місці встановлена не була.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч.1 ст.130 КУпАП України, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000гривень зпозбавленням правакерування транспортнимизасобами настрок 1рік (населений пункт: ХАРКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ХАРКIВ, отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко