№ 117897397, 26.03.2024, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1287/24

Провадження № 3/206/632/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

26 березня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від ДОП СП ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 2 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2024 року о 12.45 год. за адресою м. Дніпро, вул. Спогадів 146-Б, в приміщенні пункту прийому металобрухту ТОВ «Норд Втормет», ОСОБА_1 порушив правила ведення господарської діяльності, а саме здійснив прийом металобрухту без обов`язкового оформлення актів прийняття, чим порушив ЗУ «Про металобрухт», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 164-10 КУпАП.

Відповідно доч.2 ст. 164-10 КУпАП приймання металобрухту посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеногоЗаконом України"Про металобрухт", тягне засобою накладенняштрафу відп`ятисот дооднієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився. Про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_1 , який під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення був сповіщений про розгляду справи Самарським районним судом м. Дніпропетровська, в судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, йому була направлена смс-повістка, але про причини неявки суду він не повідомив.

Така поведінка учасника процесу, на думку суду, направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

На підставі ч.2 ст.268 КУпАП, враховуючи, що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими є обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 388428 від 05.03.2024 року, рапорт лейтенанта поліції Шматкова Д., форму єдиного обліку, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-10 КУпАП.

Отже, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164-10 КУпАП, із призначенням йому адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-10 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500,00 грн.

Стягнення штрафу провести на р/р UA948999980313000106000004569, код класифікації доходів бюджету 21081100, ЄДРПОУ 37988155, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/м. Дніпро/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, серія та № постанови ПІП порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Стягнення судового збору провести на рахунок Самарський районний суд м. Дніпропетровська, Самарський, отримувач ГУК у Дніпропетровській області/сам.р./22030101, код отримувача ЄДОПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. Адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA408999980313181206000004634, наявність відомчої ознаки «00» без деталізації за відомчою ознакою.

Відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь