Решение № 117883202, 19.10.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20859/21-ц

пр. 2-3596/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

третьої особи: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ЗАРАЗ» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни про визнання свідоцтва недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Кредитної спілки «ЗАРАЗ» (далі - відповідач, КС «ЗАРАЗ») за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни (далі - третя особа, Приватний нотаріус Гамаль І.М. ), в якому просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво, видане КС «ЗАРАЗ» посвідчене Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. 01.04.2019 року та зареєстроване в реєстрі за № 2758, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 07.06.2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. видано свідоцтво, що зареєстровано в реєстрі за № 2758 про посвідчення передачі заяви КС «ЗАРАЗ», яка містила відомості щодо невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № КВ-00119/07-18/2105 про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту від 23.07.2018 року. Сума заборгованості станом на 27.03.2019 року становила 972 153,52 грн. Також ОСОБА_1 було повідомлено про те, що у разі якщо в термін 30 днів з дня отримання нею заяви, останньою не буде усунуто порушення умов кредитного договору № КВ-00119/07-18/2105 від 23.07.2018 року та договору іпотеки, то відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та на підставі договору іпотеки, буде здійснено передачу КС «ЗАРАЗ», як іпотекодержателю, право власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 . Зазначає, що у свідоцтві є інформація про те, що заява була передана засобами поштового зв`язку у вигляді рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та отримана особисто позивачем 01.04.2019 року. Вказує, що після ознайомлення з матеріалами нотаріальної справи, які стосуються видачі спірного свідоцтва, позивач встановила, що підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення виконаний не нею, а іншою особою. Позивач вважає, що оскільки вона 01.04.2019 року не отримувала жодних повідомлень від КС «ЗАРАЗ», її підпис відсутній на повідомленні про вручення поштового відправлення, свідоцтво, видане КС «ЗАРАЗ» посвідчене Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. 01.04.2019 року та зареєстроване в реєстрі за № 2758, є недійсним та підлягає скасуванню. Посилаючись на зазначені обставини, на підставі ст. ст. 50, 84 Закону України «Про нотаріат», позивач звернулася до суду з указаним позовом.

Також представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. оригінал повідомлення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 27.03.2019 року на ім`я ОСОБА_2 , оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з ідентифікатором № 101503984254, оригінал примірника свідоцтва Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 01.04.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2758.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2021 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

11.06.2021 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ЗАРАЗ» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни про визнання свідоцтва недійсним, та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11.11.2021 року; клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено; витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. належним чином засвідчені копії повідомлення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 27.03.2019 року на ім`я ОСОБА_2 , рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з ідентифікатором № 101503984254, свідоцтва Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 01.04.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2758.

28.08.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2021 року надійшли витребувані документи, а саме: належним чином засвідчені копії повідомлення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 27.03.2019 року на ім`я ОСОБА_2 , рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з ідентифікатором № 101503984254, свідоцтва Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 01.04.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2758. Крім того, третя особа просила розглядати справу за її відсутності.

11.11.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Зіміна М.В., надійшло клопотання, в якому останній просив призначити у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання: «чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Розписка в одержанні» рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з ідентифікатором № 0101503984254 ОСОБА_1 чи іншою особою?». Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2021 року клопотання представника позивача - адвоката Зіміна М.В., про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ЗАРАЗ» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни про визнання свідоцтва недійсним задоволено; витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з ідентифікатором № 0101503984254; призначити у справі почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експертів поставлено наступне питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Розписка в одержанні» рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з ідентифікатором № 0101503984254 ОСОБА_1 чи іншою особою?; провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.11.2021 року внесено виправлення в ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2021 року у справі № 757/20859/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ЗАРАЗ» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни про визнання свідоцтва недійсним, правильно зазначивши в резолютивній частині ухвали прізвище, ім`я та по-батькові особи, на яку покладено витрати по проведенню експертних досліджень - ОСОБА_1

07.09.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов рахунок за проведення почеркознавчої експертизи у вказаній цивільній справі.

28.09.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання експертів про надання додаткових документів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.10.2022 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ЗАРАЗ» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни про визнання свідоцтва недійсним, та судове засідання для розгляду справи призначено на 24.11.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2022 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, судове засідання було відкладено до 08.12.2022 року.

29.11.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2021 року надано оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з ідентифікатором № 0101503984254.

08.12.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Зіміна М.В., надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2022 року, у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, судове засідання було відкладено до 24.01.2023 року.

22.12.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист, в якому повідомлено про залишення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2021 року без виконання.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.01.2023 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, судове засідання було відкладено до 18.04.2023 року.

18.04.2023 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Зіміна М.В., надійшла заява, без застосування електронного цифрового підпису, про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2023 року, у зв`язку із першою неявкою представника позивача, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, судове засідання було відкладено до 08.08.2023 року.

31.07.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2023 року, у зв`язку із неявкою позивача та її представника, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, судове засідання було відкладено до 19.10.2023 року.

19.10.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Зіміна М.В., надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

В судове засідання 19.10.2023 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. У заяві від 19.10.2023 року представник позивача просив розглядати справу за відсутності позивача та її представника. Третя особа у заяві від 31.07.2023 року просила розглядати справу за її відсутності.

Оскільки, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Суд встановив, що повідомленням Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 27.03.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1526, на ім`я ОСОБА_1 , останню повідомлено про надходження заяви КС «ЗАРАЗ» наступного змісту: «23.07.2018 року між КС «ЗАРАЗ» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № КВ-00119/07-18/2105 про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту (далі - Кредитний договір), в забезпечення виконання зобов`язань за яким було укладено Договір іпотеки квартири АДРЕСА_1 , посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. 23.07.2018 року за реєстровим № 3501 (далі - Договір іпотеки). Відповідно до п. 4.1. Договору іпотеки, у разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_2 умов Кредитного договору, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки, у тому числі, згідно п.п. 4.5.3. Договору, шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Сума заборгованості за Кредитним договором № КВ-00119/07-18/2105 станом на 27.03.2019 року становить 972 153,52 грн., у тому числі: 119 800,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 81 079,52 грн. - загальна сума відсотків; 195 274,00 грн. - загальна сума пені, нарахована за період часу з 16.10.2018 року по 27.03.2019 року; 576 000,00 грн. - штраф за Договором іпотеки, нарахований за період часу з 31.07.2018 року по 27.03.2019 року.» Також Приватним нотаріусом Гамаль І.М. зазначено, що у випадку не усунення ОСОБА_1 протягом 30 днів з дня отримання цього листа порушень умов Кредитного договору, то відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та на підставі Договору іпотеки, КС «ЗАРАЗ» матиме право зареєструвати право власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 44).

Повідомлення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 27.03.2019 року, зареєстроване в реєстрі за № 1526, було особисто одержане ОСОБА_1 01.04.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором № 0101503984254 (а. с. 45).

Відповідно до п. 3.1.7.5 Порядку пересилання поштових відправлень затверджених наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» від 12.05.2006 року № 211 (далі - Порядок № 211), вручення поштових відправлень одержувачам здійснюється у порядку, визначеному в п.п. 104 - 121 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 (далі - Правила).

Пунктом 105 Правил передбачено, що у разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка.

Згідно п. 3.5.2.3. Порядку № 211, поштові відправлення з повідомленням про вручення вручаються адресатам відповідно до вимог п. 121 Правил надання послуг поштового зв`язку. Після вручення поштового відправлення на зворотному боці бланка повідомлення про вручення у відведених для цього місцях зазначається, коли видане поштове відправлення під розписку одержувача із зазначенням прізвища. У разі видачі поштового відправлення повнолітнім членам сім`ї зазначаються родинні зв`язки (батько, мати, син, донька тощо).

07.06.2019 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. на підставі ст. 84 Закону України «Про нотаріат» видано свідоцтво, що зареєстроване в реєстрі за № 2758, яким посвідчено, що нею 27.03.2019 року передано ОСОБА_1 заяву КС «ЗАРАЗ» (а. с. 46).

В свідоцтві зазначено, що заява містила відомості щодо невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за Кредитним договором № КВ-00119/07-18/2105 про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту від 23.07.2018 року, Договором іпотеки, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. 23.07.2018 року за реєстровим № 3501, та несплатою грошових коштів відповідно до встановленого графіку платежів, а саме наявності у ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № КВ-00119/07-18/2105, яка станом на 27.03.2019 року становить 972 153,52 грн., у тому числі: 119 800,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 81 079,52 грн. - загальна сума відсотків; 195 274,00 грн. - загальна сума пені, нарахована за період часу з 16.10.2018 року по 27.03.2019 року; 576 000,00 грн. - штраф за Договором іпотеки, нарахований за період часу з 31.07.2018 року по 27.03.2019 року.

Також Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. зазначено, що у випадку не усунення ОСОБА_1 протягом 30 днів з дня отримання цього листа порушень умов Кредитного договору, то відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та на підставі Договору іпотеки, КС «ЗАРАЗ» матиме право зареєструвати право власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 .

Крім того, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. вказано про те, що заява була передана засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та вручена особисто ОСОБА_1 01.04.2019 року.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про нотаріат», нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності (ст. 3 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до положень ст. 84 Закону України «Про нотаріат» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) нотаріус передає заяви фізичних та юридичних осіб іншим фізичним та юридичним особам, якщо вони не суперечать закону та не містять відомостей, що порочать честь і гідність людини. Заяви надсилаються поштою із зворотним повідомленням або особисто адресатам під розписку. Заяви можуть передаватися також з використанням технічних засобів. На прохання особи, що подала заяву, їй видається свідоцтво про передачу заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч. ч. 1 - 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилалася на те, що підпис в одержанні рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з ідентифікатором № 0101503984254 про отримання повідомлення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. від 27.03.2019 року, зареєстроване в реєстрі за № 1526, було виконано не нею, а іншою особою.

Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2021 року за клопотанням представника позивача у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу документів, яку не вдалося за можливе у зв`язку з відсутністю в розпорядженні експерта експериментальних зразків почерку і підпису ОСОБА_1 та несплати вартості експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 107 ЦПК, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 84 ЦПК визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як визначено у ч. ч. 2, 3 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд враховує, що ОСОБА_1 не надала будь-яких доказів на підтвердження наявності виняткових випадків, що об`єктивно не залежали від неї, внаслідок яких вона була позбавлена можливості сплатити вартість проведення експертизи та подати додаткові матеріалів, необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В постанові Верховного Суду від 17.04.2019 року у справі 373/1917/15-ц зазначено, що визнання факту, для з`ясування якого призначалася експертиза, або відмова у визнанні цього факту здійснюється судом з урахуванням оцінки доказів, аналізу правової позиції цієї особи та того результату, якого вона домагається. Фактично суд виходить з припущення, що особа ухиляється від участі в експертизі, оскільки побоюється її результатів, а тому визнає факт, який треба було встановити експертизою, доведеним.

Отже, з огляду на позицію позивача, поведінка останньої розцінюється судом як спроба ухилення від участі у експертизі та як недобросовісна.

Оскільки судова почеркознавча експертиза була призначена за клопотанням сторони позивача, проте, позивач ухилилася від надання експерту необхідних документів для проведення експертизи та не оплатила її вартість, то суд визнає факт отримання заяви від Приватного нотаріуса Гамаль І.М. ОСОБА_1 особисто 01.04.2019 року.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то питання щодо розподілу судового збору судом не вирішується, а відповідачем належних доказів на підтвердження понесення судових витрат не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 18 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 5, 12, 13, 19, 76-81, 133-141, 259, 263-265, 273, 274, 275, 278, 279, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ЗАРАЗ» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни про визнання свідоцтва недійсним - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Кредитна спілка «ЗАРАЗ», вул. Віктора Забіли, буд. 5, м. Київ, 030339, код ЄДРПОУ 37716197.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, АДРЕСА_3.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 31.10.2023 року.

Суддя І.В. Григоренко