Решение № 117883199, 16.05.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/56523/21-ц

пр. 2-4487/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

представника третьої особи-1: не з`явився,

представника третьої особи-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - відповідач, АТ КБ «ПРИВАТБАНК») за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Швець Р.О.), Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича (далі - третя особа-2, Приватний виконавець Маляр Я.А.), в якому просить визнати недійсним кредитний договір № K2R5RX06430845 від 19.07.2006 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 11.09.2017 року Приватним нотаріусом Швецем Р.О. вчинено виконавчий напис про стягнення з нього на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості, несплаченої у строк, відповідно до кредитного договору № K2R5RX06430845 від 19.07.2006 року. 03.09.2019 року Приватним виконавцем Маляр Я.А. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису від 11.09.2017 року, вчиненого 11.09.2017 року Приватним нотаріусом Швецем Р.О. Зазначає, що не укладав кредитного договору № K2R5RX06430845 від 19.07.2006 року. Крім того, вказаний договір відсутній у Приватного нотаріуса Швеця Р.О., а на його прохання відповідач не надав позивачу копії оспорюваного кредитного договору. Позивач вважає, що хтось скористався його втраченим паспортом і уклав з відповідачем кредитний договір та, посилаючись на положення ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), вважає, що кредитний договір № K2R5RX06430845 від 19.07.2006 року підлягає визнанню недійсним.

Крім того, позивачем разом з позовною заявою подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» оригінал кредитного договору № K2R5RX06430845 від 19.07.2006 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

13.01.2022 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича про визнання кредитного договору недійсним, та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 23.05.2022 року; клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково; витребувано у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» належним чином завірену копію кредитного договору № K2R5RX06430845 від 19.07.2006 року.

23.05.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - адвоката Шевченка А.О. надійшло клопотання про надіслання копії позовної заяви з додатками та, крім того, представник відповідача просив відкласти розгляд справи та надати можливість брати участь у наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

23.05.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 23.05.2022 року, без фіксування технічними засобами.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Шевченка А.О. про проведення судових засідань у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича про визнання кредитного договору недійсним в режимі відеоконференції відмовлено.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.05.2022 року у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача, згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 28.11.2022 року.

09.06.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - адвоката Шевченка А.О. надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2022 року пояснення представника відповідача - адвоката Шевченка А.О. повернуто представнику відповідача.

21.06.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

28.11.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2022 року, з урахуванням ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2022 року про виправлення описки, клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково: витребувано у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» належним чином засвідчену копію кредитного договору № K2R5RX06430845 від 19.07.2006 року, укладеного між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 ; витребувано у ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію його паспорта та ідентифікаційного коду.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2022 року, у зв`язку із витребуванням доказів, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 06.02.2023 року.

27.01.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів, а саме копії ІД-карти, копії ідентифікаційного коду, копії втраченого паспорту, копії витягу з сайту МВС.

06.02.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - адвоката Шевченка А.О. надійшли письмові пояснення у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2023 року пояснення представника відповідача - адвоката Шевченка А.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича про визнання кредитного договору недійсним повернуто заявнику без розгляду.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2023 року приєднано до матеріалів справи копії ІД-карти, копії ідентифікаційного коду, копії втраченого паспорту, копії витягу з сайту МВС, та у зв`язку із неявкою представника відповідача та третіх осіб, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 16.05.2023 року.

16.05.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

В судове засідання 16.05.2023 року учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та довідками про доставку (а.с. 145, 146, 147, 148, 149). Позивач у заяві від 16.05.2023 року просив розглядати справу за його відсутності.

Оскільки, згідно п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Суд встановив, що постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляр Я.А. від 03.09.2019 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису від 11.09.2017 року, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором № K2R5RX06430845 від 19.07.2006 року у розмірі 222 136,98 грн. (а. с. 3-5, 25).

25.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» із заявою про надання завіреної копії кредитного договору № K2R5RX06430845 від 19.07.2006 року (а. с. 6).

У відповіді Головного управління національної поліції у м. Києві від 26.03.2020 року зазначено, про те, що в ході виконання даного матеріалу було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно звертався 28.02.2006 року до Печерського УП ГУНП у м. Києві з офіційною заявою про втрату документа, а саме: паспорта громадянина України виданого на власне ім`я» (а. с. 7).

Як визначено у ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як визначено у ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Як визначено у ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, чинним законодавством встановлено презумпцію правомірності правочину.

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як встановлено у ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Спірний договір містить всі істотні умови, спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, укладений з додержанням обов`язкової письмової форми, зміст договору не суперечить чинному цивільному законодавству та інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення сторін договору було вільним і відповідало їх внутрішній волі, що підтверджується тим, що договір в подальшому виконувався обома сторонами.

Отже, правові підстави для визнання кредитного договору № K2R5RX06430845 від 19.07.2006 року відсутні.

Доводи позивача про те, що кредитний договір № K2R5RX06430845 від 19.07.2006 року був укладений не ним, а невідомою особою є безпідставними, оскільки не доведені належними доказами у справі.

Посилання позивача на втрату ним у лютому 2006 року паспорта не є безумовною обставиною, яка підтверджує, що позивач не укладав оспорюваний кредитний договір. До наданої позивачем до матеріалів справи копії паспорта ОСОБА_1 у вигляді ID-картки суд відноситься критично, оскільки цей паспорт видано 10.02.2021 року, а яким документом користувався позивач у період з лютого 2006 року по лютий 2021 року позивач не зазначив. Сам по собі факт звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів з приводу втрати ним паспорта громадянина України не може бути достатнім доказом того, що він не підписував оспорюваний кредитний договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При цьому, суд враховує, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за фактом підробленого, на думку ОСОБА_1 , підпису останнім не заявлялося.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В порушення встановленого ст. 81 ЦПК України обов`язку позивач не надав суду належних, достатніх та допустимих доказів недійсності спірного договору.

За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання недійним кредитного договору є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то питання щодо розподілу судового збору судом не вирішується, а відповідачем належних доказів на підтвердження понесення судових витрат не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 215, 536, 626, 628, 634, 640, 641, 644, 1054 Цивільного кодексу України, , ст. ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 103, 104, 133-141, 259, 263-265, 273, 274-279, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», вул.. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570.

Третя особа-1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, вул.. Лютеранська, буд. 3, оф. 31, м. Київ, 01001.

Третя особа-2: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Маляр Ян Анатолійович, вул. Мала Житомирська, буд. 6, м. Київ, 01001.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції від 15.12.2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 26.05.2023 року.

Суддя І.В. Григоренко