Постановление суда № 11786469, 12.10.2010, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

12.10.2010Справа №2-23/4707-2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01000, м. Київ, бул. Т. Шевченка, буд. 18)

в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 (98300, АР Крим, м. Керч, вул. Кірова, буд. 1) Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург, буд. 11)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Єврокрим» (95051, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Жигаліної, буд. 13)

про стягнення 701,82 грн.

                                        Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Кримської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Єврокрим» (95051, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Жигаліної, буд. 13; код ЄДРПОУ 32150612), заборгованості у розмірі 701,82 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Позовні вимоги мотивовані невиконанням ТОВ «ВКП «Єврокрим» взятих на себе зобов’язань за договором про надання послуг електрозв’язку № 699 від 23.02.2004 р., укладеного між позивачем і відповідачем, в результаті чого у останнього виникла заборгованість по оплаті за надані йому послуги зв’язку за період з грудня 2009 р. по липень 2010 р. у сумі 671,31 грн. Разом з тим, позивачем до стягнення заявляються 14,64 грн. пені, 8,97 грн. інфляційних втрат, 6,90 грн. 3% річних.

          Ухвалою Господарського суду АР Крим від 27.09.2010 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

          11.10.2010 р. від позивача на адресу суду надійшла заява (вх. № 8007п) про припинення провадження у справі у зв’язку з повною оплатою боргу. В підтвердження позивачем додається довідка № 529 від 07.10.2010 р., відповідно до якої борг в сумі 671,31 грн. та пеня в сумі 14,64 грн. сплачені відповідачем 14.09.2010 р. Разом з тим, повідомляється про відсутність заборгованості ТОВ «ВКП «Єврокрим» перед позивачем.

          Представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи проінформований належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не сповістив.

          Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи проінформований належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не сповістив, відзив на позов не надав.

          Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову, провадження у справі припинити.

          Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Наслідки припинення провадження по справі позивачу відомі.

          Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Доброрез І.О.