Постановление суда № 117837766, 22.03.2024, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районнийсуд Житомирської області

290/74/24

У Х В А Л А

22 березня 2024 року смт. Романів

Романівський районнийсудЖитомирськоїобласті вскладісуддіКірічукаМ.М.,при розглядіупорядкуспрощеного позовногопровадженняцивільної справиза позовом ОСОБА_1 до до товариства зобмеженою відповідальністю«Технополіс-1» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (далі ТОВ «Технополіс-1»), в якому зазначив, що він працював у відповідача з 1 вересня 2022 року по 6 серпня 2023 року на посаді заступника керуючого магазином. Наказом №Т01/04/8/004 від 4 серпня 2023 року позивача було звільнено з посади за угодою сторін відповідно до пункту 1 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України). В день звільнення ОСОБА_1 відповідачем не було проведено розрахунку при звільненні, а саме не виплачено заробітну плату за період з 1 липня 2023 року по 7 серпня 2023 року в та компенсацію за шість днів невикористаної відпустки. У зв`язку з тим, що відповідач в добровільному порядку не провів розрахунок при звільнені, ОСОБА_1 просить суд стягнути з ТОВ «Технополіс-1» заборгованість по заробітній платі в розмірі 51885,49 грн та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 26381,07 грн і середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 164887,55 грн, всього разом 243154,11 грн.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 15 січня 2024 року вирішено дану справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, визначено строк для подання учасниками справи заяв по суті справи та клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Сторонами клопотання про витребування доказів не заявлялось, проте суд при підготовці справи до розгляду встановив, що для повного, всебічного розгляду справи необхідно витребувати від ТОВ «Технополіс-1» доказ, а саме довідку про нараховану та невиплачену заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 81ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно частини 5 статті 81ЦПК Українидокази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 6 статті 84ЦПК України встановлено, щобудь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до приписів частини 7статті 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись статтями84,260 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Витребувати від товариства зобмеженою відповідальністю«Технополіс-1» (адресамісця знаходження:вул.Кільцева,4с.Петропавлівська Борщагівка,Києво-Святошинськийрайон,Київська область) довідку про нараховану та невиплачену заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку ОСОБА_1 .

Зобов`язати відповідальну особу товариства зобмеженою відповідальністю«Технополіс-1» надати доказ до суду в строк до 22 квітня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до частин 7-9 статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук