№ 117805810, 21.03.2024, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/269/24

Провадження № 3/168/164/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року сел. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Малюта А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 (сел.Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5статті 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2024 року о 16.10 год. ОСОБА_1 в сел Стара Вижівка по вул.Незалежності Ковельського району Волинської області, будучи особою, який повторно протягомроку вчинивпорушення,передбачене частиною2статті 126КУпАП,керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Тобто відсутнє посвідчення водія категорії «В».

Чим порушив пункт 2.1 (а) ПДР України. За що передбачена відповідальність за частиною 5статті 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що посвідчення водія немає. Транспортний засіб не є його власністю, а військової частини. Просив розстрочити йому сплату штрафу, оскільки перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами. А саме: протоколом серії ААД № 331716 від 25 лютого 2024 року, рапортом працівника поліції від 25 лютого 2024 року.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 28 січня 2024 року притягався до адміністративної відповідальності за керування автомобілем, не маючи посвідчення водія відповідної категорії - за частиною 2 статті 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5статті 126 КУпАП. Бо повторно протягом року вчинив порушення, передбаченечастиною 2 статті 126 КУпАП.

З довідки ВПД № 1 (сел.Стара Вижівка) встановлено, що посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось.

Санкція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого

Згідно з пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19 грудня 2008 року, суди не вправі застосовувати таке адміністративне стягнення, як позбавлення права керувати транспортними засобами, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

В судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб не являється власністю ОСОБА_1 . Тому стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу застосувати не можливо.

Відповідно достатті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Пом`якшуючою відповідальність обставиною являється щире розкаяння винного. Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення, передбачене санкцією частини 5 статті 126 КУпАП без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Що стосується розстрочки сплати штрафу ОСОБА_1 то, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 298КУпАП постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Частиною 1статті 307 КУпАПпередбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постановине пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідностатті 304 КУпАПпитання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 301 КУпАПпередбачено можливість відстрочення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за наявності обставин, що ускладнюють її виконання, яке здійснюється в порядку встановленому законом.

Відповідно до частини першоїстатті 33Закону України«Про виконавчепровадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням

З урахуванням зазначених обставин та майнового стану порушника, який свідчить про те, що в строк, передбаченийстаттею 307 КУпАП, останній не має можливості сплатити накладений на нього штраф, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу терміном на 4 місяців шляхом сплати ним щомісячних платежів, до повного погашення заборгованості.

Відповідно достатті 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Згідно із пунктом 5 частини 2статті 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладене таке стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями33,40-1,126,283,284, 289, 294, 301, 304 КУпАП,

статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження»,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5статті 126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 ( сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Розстрочити виконання постанови в частині накладення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень, терміном на 4 місяці, встановивши наступний графік погашення заборгованості:

- до 25 квітня 2024 року сплатити 10 200,00 грн.;

- до 25 травня 2024 року сплатити 10 200,00 грн.;

- до 25 червня 2024 року сплатити 10 200,00 грн.;

- до 25 липня 2024 року сплатити 10 200,00 грн.

Реквізити сплати штрафу: рахунок отримувача: UA 278999980313000106000003544; кодкласифікації доходів бюджету: 38009371.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Малюта