Постановление суда № 117804322, 21.03.2024, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Дзержинський міський суд Донецької області

Справа №225/1848/23

Провадження №1-кп/225/112/2024

У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2024 року

приміщення суду за адресою: вул. Дружби, 4, м. Торецьк, 85200

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР за №22023050000001736 від 28.04.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки селища Новгородське міста Дзержинська Донецької області, громадянки України, особи з інвалідністю ІІ групи, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, до затримання працюючої табельником станції Фенольна структурного підрозділу «Станція Краматорськ» регіональної філії «Донецька залізниця», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить змінити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою шляхом встановлення у якості альтернативи застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 60560 грн. В обґрунтування клопотання посилалася на те, що ОСОБА_6 перебуває підвартою уДУ «Дніпровськаустанова виконанняпокарань» (№4) напідставі ухвали Дзержинськогоміського судуДонецької областівід 21 лютого2024,якою останній продовженозапобіжний західу видітримання підвартою строком60днів,тобто до20.04.2024включно.Загалом ОСОБА_6 перебуває підвартою з 01.05.2023року.Так,стороною захиступостійно подавалисьзаяви тазапити щодостану здоров`я ОСОБА_6 за рікперебування останньоїпід вартоюі незважаючина відповідіщодо задовільногостану здоров`яостання значносхудла.10жовтня 2023року КНП«Міська клінічналікарня №4»повідомила,що у ОСОБА_6 встановлено новізахворювання «Мікролітправої нирки»та «Гепатомегалія».Крім тоговідповідно додовідки філіїЦОЗ ДКВСУкраїни уДніпропетровській таДонецькій областях644-ДН-24від 07.03.2024.20.06.2023 ОСОБА_6 оглянута лікарем-онкологомКНП «Міськаклінічна лікарняN4»ДМР -Сг яєчниківТ4NхМ0ІІІ ст,операція (30.08.2008)екстерпація маткиз придатками).3курси ПХТ,метастази вкістки,стан післяТГТ 4курси ПХТІІ кл.гр. рекомендовано:нагляд терапевта,МСКТ ОГК,ОЧП таОМТ зв/вконтрастуванням,сцинтіграфія кістокскелету,онкомаркери Са-125та НЕ-4,повторний оглядпісля дообстеження.27.10.2023року оглянуталікарем онкологомКНП «Міськаклінічна лікарняN4»ДМР -Сг яєчниківТ4NхМ0ІІІст,операція (30.08.2008)екстерпація маткиз придатками.3курси ПХТ,метастази вкістки,стан післяТГТ 4курси ПХТ ІІІкл.гр. Рекомендовано нагляд сімейного лікаря та онколога, R-ОГК 1 р/рік, УЗД ОЧП, ОМТ 1 р/рік. Таким чином лікар онколог вказав у діагнозі від 27.10.2023 III клінічна група онкохворих осіб, тобто - особи з доведеними злоякісними пухлинами, які закінчили радикальне лікування і перебувають в ремісії (розвитку хвороби). 06.03.2024 року оглянута лікарем терапевтом ДБЛ №4 скарги на періодичну важкість в правому підребер`ї, діагноз: «На момент огляду об`єктивних даних за соматичну патологію не виявлено». Рекомендовано Бх/крові, УЗД ОЧП в плановому порядку. ОСОБА_6 є особою з інвалідністю ІІ групи та онкохворою особою, за її словами перебувала на обліку лікаря онколога. Станом на 15.03.2024 у ОСОБА_6 при опитуванні спостерігається погіршення стану здоров`я, з її слів вона не може вживати їжу.

В судовому засідання захисник ОСОБА_5 підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити, з підстав викладеному у ньому, додатково зазначив, що ОСОБА_6 потребує лікування за межами установи утримання її під вартою, їй треба проходити тривалі курси лікування, обстежуватись у різних лікарів, можливо ОСОБА_6 потрібний і курс хіміотерапії, чого в умовах тримання під вартою вона зробити не зможе, у зв`язку з чим захисник просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на заставу.

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання свого захисника, також просила змінити їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на заставу, посилаючись на те, що останнім часом її мучать сильні болі, їй потрібне сильне знеболювальне таке, яке вона вживала вдома, але в установі їй максимум дають дві таблетки «Кетанову», вона страждає досить серйозним онкозахворюванням, а тому потребує відповідного лікування, але в межах установи вона не отримує належного медичного доглду лікарів.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, зазначив, що згідно з наявними в матеріалах справи відповідей з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань» (№4), обвинувачена має задовільний стан здоров`я та перебуває під постійним наглядом лікарів, останній систематично надається кваліфікована медична допомога. Захворювання ОСОБА_6 заходиться у стані ремісії. Таким чином наразі, не встановлено обставин, які б могли слугувати для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на заставу.

Вивчивши подане захисником клопотання з додатками, заслухавши думки учасників, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 5 статті 331 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За змістом статті 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбаченихчастиною п`ятою статті 194цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.Суд зобов`язаний розглянути клопотання обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.Суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.12 Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 статті 177 Кримінального процесуального України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях сформував усталену практику, згідно з якою відсутність адекватної медичної допомоги й лікування осіб, що утримуються під вартою, є порушенням вимог статті 3 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» і є нелюдським та таким, що принижує гідність особи. Європейський суд з прав людину своїх рішеннях вказує, що органи влади зобов`язані охороняти здоров`я осіб, позбавлених свободи. Відсутність належної медичної допомоги може утворити поводження, яке розглядається як тортури та жорстоке поводження. Кожна особа має право на отримання якісної медичної допомоги, яка відповідає затвердженим стандартам.

Відповідно до ст.11 Європейської хартії прав пацієнтів, право на попередження за можливості страждань і болю, «Кожен має право за можливості уникнути страждань і болю на кожному етапі свого захворювання». Кожна особа має право на отримання доступної медичної допомоги, яка гарантовано надається кожному, без будь-якої дискримінації за матеріальним станом, місцем проживання, хворобою чи часом звертання по допомогу».

Згідно із статті 3 Конституції України, «Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю».

Разом з цим, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.114-2 КК України, тобто у вчиненнізлочину проти основ національної безпеки України під час дії воєнного стану,що свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого та обумовлює необхідність дотримання судом такої міри суворості, щоб вона була здатна забезпечити охоронузагальносуспільних прав та інтересів.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 21.02.2024, обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» строком на 60 днів, тобто до 20 квітня 2024року включно, без визначення розміру застави.

На момент постановлення ухвали судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 триває, докази по справі в повній мірі не досліджувалися. Завершити судовий розгляд кримінального провадження до спливу строку дії запобіжного заходу не видається за можливе.

Судом встановлено, що наявність у обвинуваченої ОСОБА_6 онкологічного захворювання, яке знаходиться в стадії «ремісії» не унеможливлює перебування останньої під вартою у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань» (№4), їй систематично надається необхідна кваліфікована медична допомога. Доказів протилежного на час розгляду клопотання стороною захисту не надано.

При цьому, на думку суду, ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченої під вартою на даний час не зменшилися і продовжують існувати, а інтереси кримінального провадження вимагають застосування такого найсуворішого заходу.

Крім того, окремо суд звертає увагу захисника на положення ч.6 статті 176 КПК України та введення воєнного стану в Україні, під час дії якого до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями109-114-2,258-258-6,260,261,437-442Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначенийпунктом 5частини першої цієї статті.

Відтак, суд позбавлений можливості застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 інший запобіжний захід, окрім такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, навіть у випадку, якщо суд дійде висновку, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на заставу, а тому у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178, 331, 369-372, 395 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на заставу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1