Решение № 117796074, 20.03.2024, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 560/20000/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

20 березня 2024 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Алюм Плюс" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державна податкова служба України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.03.2023 по справі № 560/20000/23 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №9455627\30788134 від 04.09.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної. Зобов`язно Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну приватного підприємства "Алюм Плюс" №6 від 05.07.2023. Стягнуто на користь приватного підприємства "Алюм Плюс" судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

До суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі, а саме, про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області на користь Приватного підприємства "Алюм Плюс" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

Від представника позивача надійшла заява про проведення засідання за його відсутності.

Від представника відповідача надійшло заперечення щодо витрат на правову допомогу та зазначила, що розподілу підлягають лише ті витрати, що безпосередньо стосуються судової справи та їх предмету. Зважаючи на предмет спору, незначний обсяг застосованих норм, неспівмірність з часом, витраченим на виконання відповідних робіт, відсутність публічного інтересу до справи, даний спір не потребує глибокого правового аналізу та дослідження, а відтак і часових затрат.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені судом належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення поданої заяви суд вважає, що це питання необхідно розглянути за наявними матеріалами справи у письмовому провадженні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази, суд дійшов наступних висновків.

Визначаючись щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи суд зазначає наступне.

Визначаючи суму компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який, як вже було зазначено вище, включає у себе такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права, викладений в постанові Верховного Суду від 02.09.2020 у справі № 826/4959/16.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Також, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг з категорією складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи встановлено, що позивач, просив суд стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 30 000 грн.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав: договір про надання правової допомоги №НО-14/11/23-1 від 14.11.2023, додаток до договору про надання правової допомоги №НО-14/11/23-1 від 14.11.2023, акт наданих послуг №11/2023-1 від 17.11.2023, платіжну інструкція від 17.11.2023 №9508, акт наданих послуг №03/2024-1 від 05.03.2024, платіжну інструкцію від 06.03.2024 №9720.

Так, згідно з додатку до договору про надання правової допомоги №НО-14/11/23-1 від 14.11.2023, щодо представлення та інтересів позивача у адміністративній справі за виконання роботи, адвокатом визначена фіксована вартість незалежно від обсягу наданих адвокатом послуг у сумі 6000 грн.

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу суд вважає, що такі витрати були пов`язані саме із розглядом цієї справи, однак розмір понесених витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Так, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Тому суд дійшов висновку, що заявлений до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та непропорційним до предмета спору, і розмір таких належить зменшити до 1500 грн.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника Приватного підприємства "Алюм Плюс" - задовольнити частково.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Алюм Плюс" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 (тисячу п`ятсот) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 20 березня 2024 року

Позивач:Приватне підприємство "Алюм Плюс" (вул. Чорновола, 56, кв. 8, м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29010 , код ЄДРПОУ - 30788134) Відповідачі:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171) Державна податкова служба України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393) Третя особа:

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький "Згідно з оригналом" Суддя І.І. Тарновецький