Постановление суда № 117792469, 03.08.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/536/23

Провадження № 2/761/1862/2024

У Х В А Л А

03 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Саадулаєва А.І.,

за участю секретаря: Панчохи Д.А.,

від позивача: представник ОСОБА_1 ,

від відповідача: представник ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Арт Хол», про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Арт Хол», про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Саадулаєва А.І.

Предметом позову було:

1. Визнання протиправними дій ОСОБА_5 щодо монтажу металевого навісу на терасі квартири АДРЕСА_1 .

2. Зобов`язання ОСОБА_5 демонтувати металевий навіс на терасі квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.02.2023 р. відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

В судовому засіданні, яке відбулось 25.04.2023 року, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва, занесеною до протоколу судового засідання, залучив до розгляду справи ОСОБА_4 , як належного відповідача у справі.

В судовому засіданні, яке відбулось 03.08.2023 року, представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що 27.07.2023 року, після відповідних переговорів з позивачем та ОСББ «Клубний будинок «АРТ ХОЛ», відповідач прийняв самостійне рішення розібрати тимчасову збірно-розбірну захисну конструкцію що підтверджується відповідними фотографіями від 27.07.2023 року. Однак зауважив, що мова не йде про демонтаж металевого навісу з характеристиками, що були заявлені у позовній заяві. Відповідач наголошує, що захисна конструкція не була ніколи нерухомим майном, тому і була складена згідно її конструктивну та не потребувала жодних монтажно-будівельних робіт для її розбирання. Тому все вищезазначене підтверджує відсутність об`єкту нерухомості з самого початку (в тому числі і на день подання позовної заяви). Отже, через відсутність тимчасової збірно-розбірної захисної конструкції (металевого навісу в розумінні позивача згідно його позовних вимог) у даній цивільній справі відсутній предмет спору.

В судовому засіданні, яке відбулось 03.08.2023 року, представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору в частині зобов`язання ОСОБА_5 демонтувати металевий навіс на терасі квартири АДРЕСА_1 , унеможливлює вирішення справи по суті в цій частині, незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання. Вказана позиція відображена у постанові ВС у справі №404/251/17 від 03.05.2018 та у постанові ВС у справі № 638/3792/20 від 20.09.2021.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем розібрано металевий навіс на терасі квартири АДРЕСА_1 , а тому в подальшому в позовних вимогах в цій частині відсутній предмет спору між позивачем та відповідачем, у зв`язку із чим, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Тому, з врахуванням викладеного,беручи до уваги, що позивачу та його представнику відомі наслідки закриття провадження по справі, наявні підстави передбачені п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов`язання ОСОБА_5 демонтувати металевий навіс на терасі квартири АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 255, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Арт Хол», про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії - задовольнити частково.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо позову: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Клубний будинок «Арт Хол», про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, в частині позовних вимог щодо зобов`язання ОСОБА_5 демонтувати металевий навіс на терасі квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: