Постановление суда № 117789253, 28.02.2024, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 0603/2-147/11 Провадження № 2-і/274/12/24

УХВАЛА

іменем України

28.02.2024 м.Бердичів

Суддя Бердичівськогоміськрайонного судуЖитомирської областіБольшакова Т.Б., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ "Комерційний Банк "НАДРА", ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, який є стягувачем, звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-147/11 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.02.2012 у цивільній справі № 2-147/11, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» було задоволено. Ухвалено рішення про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/КЛ/2008-840 від 02.09.2008 з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , у розмірі: 1335196,16 грн., з них: по кредиту - 956051.98 грн.; відсоткам - 156092.07 грн.; штрафу - 54863.49 грн.; пені за порушення строку сплати процентів - 23235.76 грн.; пені за порушення строку сплати кредиту - 144952.86 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 1700 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.06.2021 року по справі № 0603/2-147/11 було замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок, 54, офіс 402) у цивільній справі №2-147/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитом в розмірі 1335196,16 грн, а також витрат по сплаті держмита в сумі 1700 грн та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн.

Ухвалою Бердичівськогоміськрайонного судуЖитомирської областівід 30.06.2021року посправі №0603/2-147/11було заміненосторону стягувана-Публічне акціонернетовариство «Комерційнийбанк «Надра»,на йогоправонаступника Товариствоз обмеженоювідповідальністю «БрайтІнвестмент» (ЄДРПОУ43115064,місцезнаходження:49019,м.Дніпро,вулиця АкадемікаБелелюбського,будинок,54,офіс 402)у цивільнійсправі №2-147/11про стягненнязаборгованості зОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» в розмірі 1335196,16 грн, а також витрат по сплаті держмита в сумі 1700 грн та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.07.2021 року по справі № 0603/2-147/11 було замінено сторону стягувана - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок, 54, офіс 402) у цивільній справі №2-147/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитом в розмірі 1335196,16 грн, а також витрат по сплаті держмита в сумі 1700 грн та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн.

ТОВ "Брайт Інвестмент" звернувся до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м. Київ) із запитом стосовно перебування на виконанні у відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра». У разі завершення виконавчих проваджень, повідомити дати та підстави завершення, куди та кому направлено виконавчі документи.

З відповіді від 12.12.2023 стало відомо, що на примусовому виконанні у Бердичівському відділі державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), перебувало виконавче провадження № 42594527, з примусового виконання виконавчого листа № 2-147 від 26.04.2013, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області , про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 1337016,16 грн.

Вищевказане виконавче провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" завершено 29.06.2017.

Також на виконанні перебувало виконавче провадження № 49800051, з примусового виконання виконавчого листа № 2-147 від 26.04.2013, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області , про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 1337016,16 грн.

Вищевказане виконавче провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" завершено 21.11.2017.

Надати більш детальну інформацію не вбачається можливим, у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження, у відповідності до вимог правил роботи з документами в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 08.06.2017 № 699/30567, за закінченням строків зберігання.

Згідно з додатковою відповіддю, отриманою від УЗПВР у Житомирській області 10.01.2024, стало відомо, що на примусовому виконанні у Бердичівському відділі державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області перебувало виконавче провадження № 42595384, з примусового виконання виконавчого листа № 2-147 від 26.04.2013, виданого Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ "Надра" боргу в сумі 1337016,16 грн.

Вищевказане виконавче провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" завершено 29.07.2015.

Надати більш детальну інформацію не вбачається можливим, у зв`язку із знищенням матеріалів виконавчого провадження, у відповідності до вимог Правил роботи з документами в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 08.06.2017 № 699/30567, за закінченням строків зберігання.

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» направили на адресу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» лист, в якому просили повідомити про наявність оригіналів вищезазначених виконавчих листів. Та у разі їх відсутності, просили звернутись до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із запитом щодо наявності їх у Фонді.

На адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшов лист-відповідь від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про відсутність оригіналів виконавчих листів. Згідно відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.12.2023 за вих. № 60-15582/23 виконавчі листи відсутні, оскільки вони до Фонду не передавались та від органів Державної виконавчої служби не надходили.

Також 08.11.2023 заявником було направлено запит на АТ «Укрпошта» щодо надання інформації про строки відправлення та зберігання рекомендованих листів.

Згідно наданої відповіді з АТ «Укрпошта» було встановлено, що інформація в автоматизованій системі Укрпошти зберігається протягом шести місяців та протягом шести місяців Укрпошта здійснює перевірку та надає інформацію щодо пересилання та вручення поштових відправлень за наявності штрихового кодового ідентифікатора поштового відправлення.

Оскільки у органах ДВС виконавчі листи не знаходяться та до Фонду не надходили, вищевикладені обставини свідчать про втрату виконавчого документа при пересиланні.

Таким чином, у заявника виникає необхідність у видачі (отриманні) дублікатів виконавчих документів.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак зі змісту поданої заяви вбачається, що останній у ній просив суд розглянути заяву за його відсутності.

ОСОБА_1 , подав до суду заяву про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа за його відсутності, проти задоволення заяви заперечує.

Інші учасники провадження, в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22.02.2011 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено рішення у справі № 2-147/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно договору, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.06.2021 року по справі № 0603/2-147/11 було замінено сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок, 54, офіс 402) у цивільній справі №2-147/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитом в розмірі 1335196,16 грн, а також витрат по сплаті держмита в сумі 1700 грн та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн.

У задоволенні вимог заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовлено.

Ухвалою Бердичівськогоміськрайонного судуЖитомирської областівід 30.06.2021року посправі №0603/2-147/11було заміненосторону стягувана-Публічне акціонернетовариство «Комерційнийбанк «Надра»,на йогоправонаступника Товариствоз обмеженоювідповідальністю «БрайтІнвестмент» (ЄДРПОУ43115064,місцезнаходження:49019,м.Дніпро,вулиця АкадемікаБелелюбського,будинок,54,офіс 402)у цивільнійсправі №2-147/11про стягненнязаборгованості зОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» в розмірі 1335196,16 грн, а також витрат по сплаті держмита в сумі 1700 грн та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн.

У задоволенні вимог заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовлено.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.07.2021 року по справі № 0603/2-147/11 було замінено сторону стягувана - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок, 54, офіс 402) у цивільній справі №2-147/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитом в розмірі 1335196,16 грн, а також витрат по сплаті держмита в сумі 1700 грн та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн.

У задоволенні вимог заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 в справі № 6-711цс15.

Метою ст. 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Звертаючись до суду в даною заявою, представник заявника, як на підставу для її задоволення, посилається на те, що строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів пропущено з об`єктивних причин, оскільки лише 12.12.2023 заявник дізнався про наявність виконавчих проваджень та їх завершення з винесенням відповідних постанов від 29.06.2017, 21.11.2017, 29.07.2015.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра», отримавши виконавчі листи ще 26.04.2013, пред`явив їх до примусового виконання, однак 29.06.2017, 21.11.2017, 29.07.2015 державними виконавцями винесені постанови про повернення цих виконавчих листів стягувачу, що підтверджується листом від 12.12.2023.

Матеріали справи не містять доказів, що первісний кредитор - ВАТ Комерційний банк "Надра" повторно пред`явив виконавчі листи до виконання або йому було поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 (в редакції станом на 06.05.2012) (далі - Закон №606-XIV).

Статтею 22 Закону № 606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З наведеного слідує, що як річний, так і трирічний строк пред`явлення виконавчого листа на виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.02.2012 сплив ще до придбання 30.09.2020 ТОВ "Брайт інвестмент" у ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" права вимоги до боржників.

Тобто, під час продажу ВАТ комерційний банк "Надра" права вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до боржників банк вже втратив право пред`явлення виконавчих листів до виконання, у зв`язку із чим новий стягувач, купуючи права вимоги повинен був це усвідомлювати.

Таким чином, вказане свідчить про те, що заявник прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчих провадженнях первісним та попереднім стягувачами до їх заміни правонаступником.

Водночас, ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» є юридичними особами, мають у штаті працівників, які були зобов`язані забезпечувати контроль за виконанням судових рішень в органах ДВС.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію первісним та попереднім стягувачами своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від них дій, спрямованих на забезпечення контролю за виконанням судових рішень, представником заявника не надано, як й не підтверджено існування обставин, які об`єктивно цьому перешкоджали.

Окрім того, при зверненні до суду ще у червні 2021 із заявами про заміну стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на у цивільній справі №2-147/11, видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №2-147/11, а також поновлення ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» строку для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів, заявнику вже було відомо про пропущений строк пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів та їх відсутність..

Таким чином, суд вважає, що наведені представником заявника у цій заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання не є поважними, а отже не можуть бути підставою для поновлення вказаного строку.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого листа є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11, провадження № 14-308цс19).

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності та враховуючи висновки Верховного Суду в аналогічних правовідносинах, суд вважає, що представником заявника не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, що свідчить про відсутність підстав для видачі їх дублікатів, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 259-261, 353-355, 433, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ "Комерційний Банк "НАДРА", ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 4.03.2024.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА