Постановление суда № 117786010, 14.03.2024, Хозяйственный суд Днепропетровской области

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

14.03.2024м. ДніпроСправа № 904/1733/23 (904/2680/23)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" (01023, м.Київ, вул.Жилянська, 87/30, оф.3, ідентифікаційний номер юридичної особи 42529492)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (04074, м.Київ, вул.Резервна, буд.8, оф.13, ідентифікаційний номер юридичної особи 44630056);

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд.74, офіс 316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фаст Агро Інвест (09201, Київська область, Обухівський район, м.Кагарлик, вул.Став`янка, буд.95, ідентифікаційний номер юридичної особи 44068733)

про визнання правочину недійсним

в межах справи №904/1733/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" (01023, м.Київ, вул.Жилянська, 87/30, оф.3, ідентифікаційний номер юридичної особи 42529492)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, м.Дніпро, проспект Гагаріна, 74, оф.316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

за участю секретаря судового засідання Рудь В. Г.

Представники:

від позивача Братцева Н.С. ордер серії АЕ №1169333 від 26.07.2023

від відповідача-1 Южда С.М. свідоцтво КВ №6096 від 26.04.2018

від відповідача-2 Данильченко М.С. посв. адв. №1405 від 02.07.2018

від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Суховаров А.В.) перебуває справа №904/1733/23(904/2680/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" (01023, м.Київ, вул.Жилянська, 87/30, оф.3, ідентифікаційний номер юридичної особи 42529492) до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (04074, м.Київ, вул.Резервна, буд.8, оф.13, ідентифікаційний номер юридичної особи 44630056); відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, м.Дніпро, пр.Гагаріна, буд.74, офіс 316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фаст Агро Інвест (09201, Київська область, Обухівський район, м.Кагарлик, вул.Став`янка, буд.95, ідентифікаційний номер юридичної особи 44068733) про визнання недійсним недійсним Договір факторингу №21/09/22 від 21.09.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вінстар" (ідентифікаційний номер юридичної особи 44630056) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258), розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження в межах справи №904/1733/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" (01023, м.Київ, вул.Жилянська, 87/30, оф.3, ідентифікаційний номер юридичної особи 42529492) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ" (49107, м.Дніпро, проспект Гагаріна, 74, оф.316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258) про визнання банкрутом, у відповідності до приписів ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 06.03.2024 розгляд справи призначено на 14.03.2024.

За результатом дослідження в судовому засіданні 14.03.2024 клопотань ТОВ "Фаст Агро Інвест", з урахуванням пояснень учасників справи, господарський суд вказує наступне.

26.02.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест", за змістом якого останній просить суд:

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» (49107, м. Дніпро, проспект Гагаріна, 74, оф. 316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258) оригінальний примірник Договору факторингу №21/09/22 від 21.09.2022 року, укладеного між ТОВ «Буддевелопмент Київ» та ТОВ «ФК «Вінстар» для огляду у судовому засіданні;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» (04074, м. Київ, вул. Резервна, буд. 8, оф. 13, ідентифікаційний номер юридичної особи 44630056) оригінальний примірник Договору факторингу №21/09/22 від 21.09.2022 року, укладеного між ТОВ «Буддевелопмент Київ» та ТОВ «ФК «Вінстар» для огляду у судовому засіданні.

В обґрунтування вищевказаного клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест" вказує, що витребування оригінального примірника оскаржуваного договору з метою його огляду в судовому засіданні є необхідним для встановлення факту його існування та відповідності оригіналу договору тій копії, що надано до господарського суду.

04.03.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ТОВ "Фаст Агро Інвест", за змістом якого останній просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Артойл" зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремої підсистеми (модулі) та надати суду докази реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремої підсистеми (модулі).

Господарський суд зазначає, що у відповідності до ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно пункту 3 частини 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст.113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.2, 3, 6 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень статті 202 Господарського процесуального кодексу України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Господарський суд зазначає, що ухвалою суду від 15.02.2024 підготовче провадження у справі №904/1733/23(904/2680/23) закрито, в той час як вищевказані клопотання ТОВ «Фаст Агро Інвест» не містить посилань на поважність причин, що унеможливили звернення ТОВ "Фаст Агро Інвест" з даними клопотанням у підготовчому провадженні, що свідчить про наявність підстав для залишення їх без розгляду в порядку ч.2 ст. 207 ГПК України.

Разом з тим, в судовому засіданні 14.03.2024 господарським судом досліджено клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар» від 05.03.2024 про долучення до матеріалів справи №904/1733/23(904/2680/23) дозволу від 27.02.2024 на використання висновку судового експерта №23-5561-2 за результатами проведення судової експертизи матеріалів документів в к/п №62023000000000911 від 24.10.23, який складено 16.11.2023 року.

В обґрунтування заявленого клопотання ТОВ "Фнансова компанія"Вінстар" вказує наступне.

ТОВ «ФК«Вінстар» просить долучити до матеріалів справи №910/1733/23(904/2680/23) висновок судового експерта №23-5561-2 за результатами проведення судової експертизи матеріалів документів в к/п №62023000000000911 від 24.10.23, який складено 16.11.2023 року. Судова експертиза підтверджує факт: а) існування Договору факторингу №93/21-Ф від 30.09.2021; б) його підписання саме 30.09.2021. Про існування таких обставин, ТОВ «ФК «Вінстар» дізналось 19 грудня 2023 року, після отримання на e-mail клопотання DNIPRO AGRO ALLIANCE LIMITED «ДНІПРОАГРО АЛЬЯНС ЛІМІТЕД» про долучення документів (доказів).

27.02.2024 надано дозвіл на використання висновку судового експерта №23-5561-2 за результатами проведення судової експертизи матеріалів документів в к/п №62023000000000911 від 24.10.23, який складено 16.11.2023 року в рамках справи №904/2678/23.

ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар» вказує, що ТОВ«ФК«Вінстар» не є учасником к/п №62023000000000911 від 24.10.23, тому отримання дозволу на використання висновку судового експерта №23-5561-2 не залежало від ТОВ «ФК«Вінстар», у зв`язку з чим Дозвіл від 27.02.2024 на використання висновку судового експерта №23-5561-2 за результатами проведення судової експертизи матеріалів документів в к/п №62023000000000911 від 24.10.23, який складено 16.11.2023 року, подано з пропуском строку з причин, що не залежали від ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар».

Разом з тим, за змістом клопотання про долучення до матеріалів справи №904/1733/23(904/2680/23) висновку судового експерта №23-5561-2 за результатами проведення судової експертизи матеріалів документів в к/п №62023000000000911 від 24.10.23, ТОВ «ФК«Вінстар» не долучено дозволу від 27.02.2024 на використання вищевказаного висновку судового експерта №23-5561-2, а також не зазначено про неможливість надання вказаного дозволу одночасно з наданням вищевказаного експертного висновку та причин, які унеможливлюють його подання, що свідчить про порушення приписів ст.ст. 80, 207 ГПК України, та є підставою для залишення без розгляду клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар» про долучення доказів.

Керуючись ст.ст. 6, 80, 207, 245-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ «Фаст Агро Інвест» від 26.02.2024 про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Буддевелопмент Київ» (49107, м. Дніпро, проспект Гагаріна, 74, оф. 316, ідентифікаційний номер юридичної особи 42248258) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» (04074, м. Київ, вул. Резервна, буд. 8, оф. 13, ідентифікаційний номер юридичної особи 44630056) оригінального примірника Договору факторингу №21/09/22 від 21.09.2022 року, укладеного між ТОВ «Буддевелопмент Київ» та ТОВ «ФК «Вінстар», для огляду у судовому засіданні залишити без розгляду.

2. Клопотання ТОВ «Фаст Агро Інвест» від 04.03.2024 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Артойл" зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремої підсистеми (модулі) та надати суду докази реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремої підсистеми (модулі) залишити без розгляду.

3. Клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Вінстар» від 05.03.2024 про долучення до матеріалів справи №904/1733/23(904/2680/23) дозволу від 27.02.2024 на використання висновку судового експерта №23-5561-2 за результатами проведення судової експертизи матеріалів документів в к/п №62023000000000911 від 24.10.23, який складено 16.11.2023 року, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 14.03.2024 та підлягає оскарженню в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 19.03.2024.

Суддя А.В. Суховаров