№ 117775573, 20.03.2024, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/578/24

Провадження №3/366/617/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 1 (смт. Іванків) Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23.02.2024 справа надійшла до суду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043949 від 20.02.2024, суть правопорушення зазначена таким чином:

20.02.2024 року о 12 год. 35 хв. на а/д між с. Кропивня с. Рудня Сидоровицька, водій ОСОБА_1 керував ТЗ марки ЗАЗ-968М д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування, а саме отримував посвідчення водія, чим вчинив дане правопорушення повторно на протязі року, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Судове засідання з розгляду справи, призначене на 13.03.2024, відкладене на 20.03.2024. До ОСОБА_1 застосовано примусовий привід.

У судове засідання ОСОБА_1 за викликом суду не з`явився. Про дату, час і місце судових засідань повідомлявся вчасно та належним чином.

З огляду на вид і міру адміністративного стягнення, яке може бути застосоване до особи за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та яке є достатньо суворим, з метою своєчасного, у визначені КУпАП строки розгляду справи про адміністративне правопорушення та для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, до останнього застосовано примусовий привід, виконання якого доручено працівникам ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

На виконання постанови судді про привід, від зазначеного відділення поліції до суду надійшов лист з додатком у вигляді письмового, написаного від руки зобов`язання ОСОБА_1 , у якому він зобов`язався прибути у судове засідання на 20.03.2024.

Однак, у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, як і не надходило інших клопотань, заяв, заперечень письмових пояснень тощо.

Таку поведінку суддя розцінює як спосіб реалізації ОСОБА_1 своїх прав, передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також як спосіб уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Також,відповідно доч.2ст.268КУпАП,при розглядісправ проадміністративне правопорушення,передбачене ч.5ст.126КУпАП,участь особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності неє обов`язковою

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість особисто, в повній мірі реалізувати свої права передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України та ст. 268 КУпАП. Останній не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За цих обставин суддя приходить до висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення з наявними в ній доказами, оцінивши доказиза своїмвнутрішнім переконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному іоб`єктивному дослідженнівсіх обставинсправи вїх сукупності,керуючись закономі правосвідомістю, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений правильно, відомості, які у ньому відображені відповідають фактичним обставинам справи, правопорушення кваліфіковані вірно, а наявні в матеріалах справ докази є належними, допустимими і достатніми у своїй сукупності, та за принципом доказування «поза розумним сумнівом» доводять, що в діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторного протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами.

Зокрема, в його діях наявне порушення п. 2.1 «а» ПДР України, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043949 від 20.02.2024;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 551417, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 грн.;

- матеріалами відеозапису на оптичному диску.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, які б виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Суддя, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

З огляду на встановлені обставини справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушень, вид і міру адміністративного стягнення, яке застосовується до правопорушника за його вчинення, враховуючи, що санкція цієї статті є безальтернативною в частині визначення меж грошового стягнення та накладення штрафу без можливості не позбавляти особу права керування транспортними засобами, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу зпозбавленням правакерування транспортнимизасобами за санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Накладення такого виду адміністративного стягнення є достатнім та необхідним для виконання завдань КУпАП, він забезпечить запобігання вчинення правопорушником нових правопорушень, його виховання у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Щодо застосування такого виду додаткового стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу за санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя враховує, що санкція цієї статті в цій частині є альтернативною. Також суддею враховується положення п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якого, оплатне вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 перебуває у власності іншої особи, ОСОБА_2 , а тому, оплатному вилученню не підлягає.

Судовий збір.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір», а тому, з нього слід стягнути встановлену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 126, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

(реквізитидляоплатиштрафу отримувач:ГУКуКиїв.обл./м.Київ/21081300,банкотримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), код ЄДРПОУ 37955989, рахунок отримувача UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, № протоколу про адміністративне правопорушення).

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

реквізити дляоплати - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання цієї постанови становить три місяці.

Суддя Н.П. Слободян