Решение № 117739042, 14.03.2024, Житомирський районний суд Житомирської області

справа № 278/6038/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Євгена Татуйка, за участю секретаря Дарії Кравчук, розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Глибочицької сільської ради Житомирського району, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

Направленим позовом заявник просить суд ухвалити рішення про визнання недійсними: рішення органу місцевого самоврядування про виділення відповідачам земельних ділянок для городництва в тимчасове користування й договорів оренди земельних ділянок. У обґрунтування заявленого суду повідомив наступне. Позивач є власником земельної ділянки у площу якої входять ділянки відповідачів. Такі дії відповідачів вважає протиправними, а отже позов є обґрунтованим і таким, який підлягає до задоволення.

Відповідачі заперечували задоволення позову. Власну позицію обґрунтовували наступним. Задовго до набуття позивачем у власність земельної ділянки, права користування якої заявник вважає порушеними, відповідачі набули права користування земельними ділянками разом з іншими громадянами у даному масиві. Договори нині є чинними і не ким не скасованими, а отже підстави для задоволення вимог відсутні.

Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників, однак у подальшому здійснено перехід до спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання.

У судовому засіданні сторони наполягали на власній правоті й просили суд ухвалити відповідне судове рішення з урахуванням освітлених позицій.

Представник органу місцевого самоврядування у судовому засіданні при вирішенні заявлених вимог покладався на розсуд суду. Однак зазначив, що за власним запитом з архіву не зміг отримати примірник оскаржуваного позивачем рішення органу місцевого самоврядування. Більше того, згадуване позивачем рішення приймалось у неділю, коли зазвичай орган місцевого самоврядування не працює. На запитання головуючого представник не надав на огляд зміст скеровуваного у архів запиту.

Заслухав пояснення учасників розгляду, дослідив надані ними матеріали і допитав свідка, судом установлено наступні фактичні обставини справи й відповідно ним правовідносини.

Сторони у справі є громадянами України, мають зареєстроване місце проживання, отримували код платника податків, позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір, а відповідачі є особами з інвалідністю ІІ групи.

22 квітня 2001 року Левківська сільська рада Житомирського району Житомирської області прийняла рішення про виділення земельних ділянок громадянам, зокрема відповідачам. Того ж дня між відповідачами фізичними особами, як користувачами й сільською радою, як власником, укладено договори тимчасового користування землею на 25 років.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснила, що обіймала посаду Левківського сільського голови станом на 2001 рік, коли видавались оспорювані рішення. Дійсно такі рішення мали місце, як і укладення договір користування. Чи могли такі рішення прийматись, а договори укладатись у неділю, не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності з нормами законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Суд не вважає, що позивачем надано докази, які б вказували, що діями відповідачів оспорюються невизнаються або порушуються будь-які права позивача у том числі щодо нерухомого майна. Так, судом установлено, що відповідачі користуються земельними ділянками. Однак, суду не надано доказів, які б свідчили взагалі про наявність прав власності і користування позивача у даній місцевості. Більше того, не надано належних доказів і того, що земля позивача і відповідачів перетинаються між собою. За таких обставин суд не вважає права позивача порушеними взагалі та у тому числі будь-якими діями відповідачів.

Доводи сільської ради про сумнівність існування рішень, на підставі яких відповідачі набули прав користування земельними ділянками, оскільки вони приймались у неділю, не приймаються судом до уваги при прийнятті, оскільки такі підстави не покладені у основу позову з одного боку. Крім цього, сільський голова чинний на час видачі оскаржуваних рішень, підтвердив прийняття радою відповідних актів, щодо передачі земель громадянам у даному масиві.

Суд наголошує, що дана справа розглядається в рамках цивільного судочинства. Положеннями процесуального закону, який регулює правила розгляду даних справ, визначено наступне. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Розглядаючи цивільні справи, суд керується принципом диспозитивності та змагальності, які визначають, що кожна сторона повинна самостійно подавати докази та доводити ті обставини на які посилається, в тому числі, шляхом подання доказів, заявлення клопотань і несе ризик настання наслідків пов`язаних із вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Доказування заявлених вимог не може перебирати на себе суд або інша сторона. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 12, 13 та 81 ЦПК України).

Результати вирішення спору не дають підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім та документально підтверджених судових витрат. Витрати відповідача перед судом не декларувались. Дані правовідносини врегульовані положеннями ст. 141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення виготовлене 19 березня 2024 року.

Суддя Євген Татуйко