Постановление суда № 117736360, 18.03.2024, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/919/24

У Х В А Л А

18 березня 2024 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ІЛЬТЬО І. І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Литвинов В. В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5ст. 121 КУпАП.

Представник позивача подав до суду заяву про заміну відповідача по справі та просив замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 та Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Закарпатській області та інспектора Берегівського ВРП ГУНП в Закарпатській області Довжан Роберта Юрійовича.

Дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до частини 3ст.48КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Враховуючи вищевказане, суд встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача на належного відповідача.

Керуючись ст.ст.48,248,256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності -задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_2 та Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Закарпатській області (ЄДРПОУ 40108913, м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, 13) та інспектора Берегівського ВРП ГУНП в Закарпатській області Довжан Роберта Юрійовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іван ІЛЬТЬО