№ 117707874, 18.03.2024, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/132/24

Провадження № 3/131/64/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2024 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого оператором «ЦХВ Протеїн» м. Гайсин за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.01.2024 року о 22:55 в с. Чортория Гайсинського району Вінницької області по вул. Першотравнева, керував автомобілем марки «TOYOTA AVENSIS» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в установленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та його представник адвокат Задніпровська С.В. надала суду клопотання у якому просить закрити провадження у справі з тих підстав, що 14 січня 2024 року ОСОБА_1 разом зі своєю сім`єю поїхали в гості до брата в село Чортирия Гайсинського району Вінницької області, де він не вживав спиртних напоїв. Перебуваючи в гостях у ОСОБА_1 виник конфлікт з братом дружини ОСОБА_2 , який переріс у бійку, внаслідок чого ОСОБА_1 отримав суттєве поранення правої руки (яка кровоточила). В зв`язку з цим ОСОБА_1 сам викликав Працівників поліції. А потім на умовляння своєї дружини не чекаючи приїзду працівників поліції вирішив їхати до міста Гайсина додому разом зі своїм неповнолітнім сином.

ОСОБА_1 вказав, що коли він від`їхав за кілька метрів від будинку Приліпка в селі Чортория, то зупинив автомобіль, тому його рука кровоточила. Також ОСОБА_1 зателефонував своєму товаришу щоб той приїхав і забрав його. Саме в цей час приїхали працівники поліції, підійшли до автомобіля, викликали ОСОБА_1 і стали стверджувати, що той знаходиться в стані алкогольного сп`яніння через наявність стійкого запаху спирту, при цьому ОСОБА_1 пояснив їм, що запах наявний від пораненої руки, так як він її обробляв, але працівники поліції наполягали на його освідуванні через спеціальний прилад.

ОСОБА_1 погодився пройти освідування, кілька разів дув у трубку, прилад не показував результатів наявності алкогольного сп`яніння, на що працівники поліції сказали, що він не правильно дує, тому ОСОБА_1 запропонував їм доправити його до Гайсинської ЦРЛ і там провести освідування на предмет наявності у нього стану алкогольного сп`яніння. Зі слів ОСОБА_1 цю вимогу поліцейські неправомірно ігнорували, самі зробили запис у протоколі, що ОСОБА_1 відмовився від медичного освідування, що не відповідає дійсності, після чого вони не вилучили автомобіль у «п`яного» на їх думку водія, а залишили його на місці події.

ОСОБА_1 зазначає, що деякий час чекав приїзду свого товариша, але той зателефонував йому і сказав, що не має можливості і не має чим приїхати, тому ОСОБА_1 перев`язав свою руку і поїхав до міста Гайсин.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав з вказівки поліцейського (а не зізнався у вчиненні правопорушення), також зроблено напис - «відмовився».

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Задніпровської С.В., суд дійшов слідуючого висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст пункту 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Пунктом 1.9. ПДР України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 133600 від 14.01.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 січня 2024 року, рапортом Інспектора СРПП Гайсинського РУП ГУНП майора поліції Андрія Розлуцького від 14 січня 2024 року.

Покази ОСОБА_1 спростовуються, дослідженим DVD-диском з нагрудної камери працівника поліції з відеозаписом з місця події, що саме, працівниками поліції останньому було запропоновано протерти кров на руці снігом та накласти на руку пов`язку, що спростовує тай факт, що на момент приїзду працівників поліції на руці ОСОБА_1 , була самостійно зроблена спиртова пов`язка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не спростовував факт, того, що він керував транспортним засобом, що також підтверджується дослідженим DVD-диском з нагрудної камери працівника поліції на якому ОСОБА_1 , неодноразово, просить пояснити причину своєї зупинки, стверджуючи, що їхав він правильно.

Окрім того, досліджене відео спростовує твердження ОСОБА_1 , про неналежне реагування прибувших на місце події працівників поліції за його викликом, оскільки ОСОБА_1 , сам відмовився від подачі заяви на неправомірні дії Приліпка з яким останній вчинив бійку.

Зі змісту дослідженого відео, вбачається, що ОСОБА_1 , неодноразово, не реагуючи на зауваження працівників поліції, щодо дотримання інструкції використання приладу «Драгер», навмисно спотворював процедуру проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, що наводить, суд на думку про те, що ОСОБА_1 , відмовляється від проходження даного тесту, що спростовує його ж твердження про бажання проходження тесту.

Також, твердження ОСОБА_1 , щодо факту, здійснення ним телефонного дзвінка своєму товаришу, який мав би в подальшому забрати його з с. Чортория та завезти до м. Гайсин, не підтверджується жодним доказом, окрім того у своєму клопотання ОСОБА_1 не зміг зазначити прізвище, ім`я по батькові даного свідка.

Також, суд критично ставиться до твердження ОСОБА_1 та його захисника, що всі докази, які знаходяться в матеріалах справи не є належними та не допустимими, так як вони спростовуються змістом DVD-диском з нагрудної камери працівника поліції.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суд, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме п. 2.5 ПДР, згідно з якими - водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Тому, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, за відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 605,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись статями 25, 27, 30, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп) грн. в дохід держави Отримувач коштів: ГУК у Він. обл. /м. Іллінці /21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA418999980313080149000002001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання копії постанови, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) грн. судового збору на користь держави Отримувач коштів: ГУК у Він. обл. /м. Іллінці /22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA518999980313121206000002780 Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником.

Суддя: