Постановление суда № 117691680, 13.03.2024, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 березня 2024 р. № 490/4465/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., з секретарем судового засідання Швачкою І.В., за участю представників сторін:

позивач - Рябчиков П.С.

від позивача - Панченко С.В., адвокат,

від відповідача - Хоменко О.В., на підставі довіреності,

від відповідача - Лов`як С.С., на підставі довіреності,

розглянув у підготовчому засіданні у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , доДержавного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту), пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 01135, вул. Заводська, 23, м. Миколаїв, 54020, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, пр-т Перемоги, 14, м. Київ, 01135, треті особиДержавна служба України з безпеки на транспорті, вул. Антоновича, 51, м. Київ, 03150, пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135, провизнання протиправним та скасування наказу від 02.05.2018 № 32-0,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до «Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту, Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, 3 особа - Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування наказу від 02.05.2018 № 32-0; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 03.05.2018.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.12.2018, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 12.04.2019, позов задоволено, серед іншого, визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства інфраструктури України від 02.05.2018 № 32-О, яким припинено повноваження ОСОБА_1 на посаді капітана морського порту Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» та звільнено його відповідно до пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України. Поновлено позивача на посаді капітана морського порту Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України». Стягнуто з ДП «Адміністрація морських портів України» в особі його Миколаївської філії на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 521 152,17 грн без утримання податку на доходи фізичних осіб та інших загальнообов`язкових платежів.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 14.09.2021 касаційні скарги Міністерства інфраструктури України, ДП «Адміністрація морських портів України» частково задоволені, скасовані рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2018 року та постанова Миколаївського апеляційного суду від 12.04.2019, а провадження у справі закрите.

Закриваючи провадження у справі, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що на спори з приводу проходження особою служби на посаді капітана морського порту, які виникли в період до 14.05.2019, коли посада капітана морського порту ще не була віднесена до посад державної служби, а сама діяльність капітана морського порту - до державної служби, але вже мала характер публічної служби, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Ухвалою Верховного Суду від 11.01.2022 справу № 490/4465/18 вирішено передати для продовження розгляду до Миколаївського окружного адміністративного суду.

08.12.2023 на підставі автоматизованого розподілу справ між суддями справу №490/4465/18 передано на розгляд судді Бульби Н.О.

Ухвалою суду від 14.12.2023 прийнято справу № 490/4465/18 до свого провадження та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.01.2024 об 11 год. 00 хв.

18.01.2024 від представника позивача надійшло клопотання про уточнення позовних вимог. Позивач просить суд визнати незаконним (протиправним) та скасувати Наказ Міністерства інфраструктури України № 32-О від 02 травня 2018 року. Позовні вимоги про поновлення Позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду

Ухвалою суду від 23.01.2024 відкладено розгляд підготовчого засідання на 08.02.2024 о 11:00 год.

Ухвалою суду від 08.02.2024 відкладено розгляд підготовчого засідання на 28.02.2024 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 28.02.2024 відкладено розгляд підготовчого засідання на 13.03.2024 о 12:00 год.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 173 КАС України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

До дня судового засіданні від відповідача - Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Вказане клопотання мотивовано тим, що наказом Міністерства Інфраструктури України № 1-Ос від 25.09.2019 наказ Міністерства Інфраструктури України №32-О від 02.05.2018 скасовано на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.12.2018 у цій справі. Відповідач зазначає, що оскільки оскаржуваний наказ було скасовано на виконання рішення суду, то предмет спору відсутній.

Окрім того, відповідач зазначає, що оскільки ДП "Адміністрація морських портів України" не є суб`єктом владних повноважень в частині прийняття та звільнення з посад суб`єктів публічної служби, то відповідно останній не може бути відповідачем у даному спорі.

В підготовчому засіданні відповідач подане клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та мотивів.

Від позивача надійшло письмове клопотання із запереченнями проти закриття провадження у справі. Позивач зазначає, що станом на дату підготовчого провадження у даному спорі відсутнє рішення суду, що набрало законної сили. Вважає, що наказ Міністерства Інфраструктури України №32-О від 02.05.2018 не скасований станом на час розгляду даного спору в судовому порядку. Тобто рішення суду за наслідками розгляду позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу відсутнє.

Від відповідача - Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України до суду надійшли письмові пояснення по суті спору.

Розглянувши заявлені клопотання в сукупності з матеріалами справи, заслухавши представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Таким чином, у суду відсутні процесуальні підстави для заміни відповідача.

Щодо заявленого клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на наявність підстав, передбачених п.п. 7, 8 ст. 238 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 та п. 8 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про закриття провадження у справі та заперечення позивача проти задоволення вказаного клопотання в сукупності з матеріалами справи, судом не встановлено підстав, передбачених пунктами 7 чи 8 статті 238 КАС України.

Частиною 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, з урахуванням приписів ст. 173, 180 КАС України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також представник відповідача - Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України заявила усне клопотання про розгляд справи у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити розгляд справи у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 173-183 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотань відповідача про закриття провадження у справі та заміну відповідача - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 490/4465/18.

3. Призначити судовий розгляд справи по суті у судовому засіданні на 10 квітня 2024 року на 12 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів, 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80.

4. Заяву представника Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

5. Установити участь представника відповідача Лов`як С.С. в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

6. Роз`яснити сторонам, що відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше, ніж за п`ять днів до судового засідання.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог КАС України, вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.О. Бульба