Постановление суда № 117687413, 14.03.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7646/15-ц

Провадження № 6/752/82/24

У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Крекотень О.В., розглянувши заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Ян Анатолійовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», -

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмежено відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал». Товариство просить замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №752/7646/15-ц, на правонаступника стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №2203987457.

В обгрунтування заяви посилається на Договір №19-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 19.01.2023р. та Договір №23-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 23.05.2023р., за якими право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №2203987457 спочатку було передано до ТОВ «Кампсіс Фінанс», а в подальшому до ТОВ «Дебт Форс».

У відповідності до абзацу першого ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У судове засідання, призначене на 14.03.2024р., учасники справи не з`явились, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомленні належним чином.

Заявник у заяві вказав про те, щоб розгляд заяви суд здійснював за його відсутності.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливим розглянути заяву ТОВ «Дебт Форс» за відсутності учасників справи.

Розглянувши матеріали справи та заяви, дослідивши докази, Голосіївський районний суд міста Києва зазначає наступне.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 23.07.2015р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором №2203987457 від 17.06.2008p., яка станом на 13.03.2015 року складає 12 252,98 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 264 861,14 грн., із них: заборгованості за кредитом - 4 811,08 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 103 996,59 грн.; заборгованості за відсотками - 740,89 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 16 015,12 грн.; пені за прострочення кредиту та відсотків - 6 701,01 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 144 849,43 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у сумі 2 648,61 грн.

У матеріалах справи відсутні відомості, що рішення суду виконано.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14.11.2019р. замінено стягувача у виконавчому листі №752/7646/15-ц, виданого 29.09.2015р. Голосіївським районним судом міста Києва на виконання заочного рішення від 23.07.2015р., Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

19.01.2023р. між ТОВ «Вердикт Капітал», як первісним кредитором, та ТОВ «Кампсіс Фінанс», як новим кредитором, був укладений Договір №19-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього Договору.

Згідно з п. 5.2. Договору про відступлення прав вимоги права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором у день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі реєстру боржників у друкованому (підписаному) вигляді (Додаток №4).

19.01.2023р. сторони Договору підписали Акт прийому-передачі реєстру боржників (Додаток №4).

Судом встановлено, що за реєстром боржників до Договору про відступлення прав вимоги (Додаток №3) були передані ТОВ «Кампсіс Фінанс» вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №2203987457.

23.05.2023р. між ТОВ «Кампсіс Фінанс», як первісним кредитором, та ТОВ «Дебт Форс», як новим кредитором, був укладений Договір №23-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1 та №3 до цього Договору.

Згідно з п. 5.2. Договору про відступлення прав вимоги права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором у день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі реєстру боржників у друкованому (підписаному) вигляді (Додаток №4).

23.05.2023р. сторони Договору підписали Акт прийому-передачі реєстру боржників (Додаток №4).

Судом встановлено, що за реєстром боржників до Договору про відступлення прав вимоги (Додаток №3) були передані ТОВ «Дебт Форс» вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №2203987457.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний виконавець або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 т. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності до вимоги ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно вимог ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013р. (справа №6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, а також те, що судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження належним виконанням судового рішення, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» підлягає задоволенню та підлягає заміна стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» відносно боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Маляр Ян Анатолійовича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження у справі №752/7646/15-ц Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, будинок 201/203, літера А, офіс 602, код ЄДРПОУ 43577608) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був врученій у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 14.03.2024р.

Суддя І.О. Ольшевська