Постановление суда № 117684482, 14.03.2024, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.03.2024м. СумиСправа № 920/843/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «СУМСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ» (вх. № 1152 від 01.03.2024) про визнання виконавчого документу такими, що не підлягають виконанню у справі №920/843/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Альфакоста Юкрейн

(вул. Канатна, 4, кв. 5, м. Одеса, 65014, код ЄДРПОУ 38722091)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Сумський завод

продовольчих товарів (вул. Зарічна, 1, с. Бездрик, Сумський район,

Сумська область, 42350, код ЄДРПОУ 00375160)

про стягнення 2 846 132 грн 03 коп.

За участю представників сторін:

від позивача не прибув,

від відповідача (заявника) - Вареник А.О., Жукова Н.Д.,

при секретарі судового засідання Щербак Н.М.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 30.01.2024 у справі № 920/843/23 постановлено:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Альфакоста Юкрейн до Приватного акціонерного товариства Сумський завод продовольчих товарів про стягнення 2 846 132 грн 03 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Сумський завод продовольчих товарів (вул. Зарічна, 1, с. Бездрик, Сумський район, Сумська область, 42350, код ЄДРПОУ 00375160) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Альфакоста Юкрейн (вул. Канатна, 4, кв. 5, м. Одеса, 65014, код ЄДРПОУ 38722091) 1 684 357 грн 50 коп. основного боргу, 104 007 грн 50 коп. 5% річних, 177290 грн 55 коп. інфляційних втрат, 217 776 грн 08 коп пені та 84 217 грн 87 коп. штрафу, 30 835 грн 72 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. В інший частині позову відмовити.

27.02.2024 на виконання рішення суду видано наказ.

01.03.2024 відповідач подав до суду через систему Електронний суд заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконання (вх. № 1152 від 01.03.2024) у справі № 920/843/23, згідно якої просить суд:

- Зупинити виконання за виконавчим документом - Наказом про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області по справі № 920/843/23 від 27.02.2024 р.

- Визнати Наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області по справі № 920/843/23 від 27.02.2024 р. таким, що не підлягає виконанню.

- Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства Сумський завод продовольчих товарів з Товариства з обмеженою відповідальністю Альфакоста Юкрейн безпідставно одержані кошти за виконавчим документом - Наказом про примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області по справі № 920/843/23 від 27.02.2024 р. грошові кошти в сумі 2 543 494 ,07 грн.

Ухвалою суду від 11.03.2024 заяву Приватного акціонерного товариства Сумський завод продовольчих товарів (вх. № 1152 від 01.03.2024) про визнання виконавчого документу такими, що не підлягають виконанню призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника на 12.03.2024, 12:20.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08 год. 48 хв. до 13 год. 45 хв. 12.03.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 12.03.2024 не відбулось.

Ухвалою суду від 12.03.2024 призначено розгляд заяви про визнання виконавчого документу такими, що не підлягають виконанню в судове засідання на 14.03.2024, 09:50.

В судове засідання 14.03.2024 представник позивача не прибув, про час і дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники відповідача (заявника) в судовому засіданні підтримали подану заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану позивачем заяву про визнання виконавчого документу такими, що не підлягає виконанню та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до частини 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Разом із тим, до інших причин, у розумінні частини 2 статті 328 ГПК України слід відносити скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент такого скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково, або інші причини, які зумовили зникнення підстави для видачі виконавчого документу.

Згідно зі статтею 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Частиною 1 статті 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

В матеріалах справи відсутні відомості про звернення відповідача з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 30.01.2024.

Рішення Господарського суду Сумської області від 30.01.2024 у справі № 920/843/23 набрало законної сили 26.02.2024.

27.02.2024 судом на виконання рішення суду видано наказ.

В обґрунтування підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню заявник зазначає, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.02.2024 було прийнято до розгляду заяву ПАТ «СУМСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ» про розстрочку виконання рішення, а тому є підстави для зупинення виконання за виконавчим документом наказом від 27.02.2024.

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою ТОВ «АЛЬФАКОСТА ЮКРЕЙН» приватним виконавцем виконавчого округ Сумської області Мукорезом О.Л. 28.02.2024 відкрито виконавче провадження за наказом Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 у справі №920/843/23.

29.02.2024 відбулось примусове стягнення грошових коштів, які передбачені наказом Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 у справі №920/843/23 з банківських рахунків ПАТ «СУМСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ» та зарахування на банківський рахунок ТОВ «АЛЬФАКОСТА ЮКРЕЙН».

У зв`язку з повним виконанням рішення Господарського суду Сумської області від 30.01.2024 у справі №920/843/23 постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. про закінчення виконавчого провадження №74307410 від 01.03.2024 р. виконавче провадження було закінчене на підстав п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

З моменту відкриття виконавчого провадження і до моменту його закінчення були відсутні підстави для зупинення вчинення виконавчих дій, передбачені ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», для зупинення виконавчого проваджені передбачені ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», та не було розглянуто і прийнято відповідне рішення (ухвала) суду про відстрочку, розстрочку чи зміну способу і порядку виконання рішення, більше того заява відповідача про розстрочку виконання рішення суду була надана до суду 28.02.2024 і в цей же день ухвалою суду була призначена до розгляду.

В заяві про розстрочку виконання рішення суду, наданої відповідачем не ставилося питання про зупинення виконання за виконавчим документом наказом Господарського суду Сумської області від 27.02.2024 у справі № 920/843/23.

У зв`язку з цим здійснені приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. із примусового виконання рішення Господарського суду Сумської області від 30.01.2024 р. у справі №920/843/23 є правомірними.

При цьому заява ПАТ «СУМСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, подана до суду 01.03.2024, тобто вже після фактичного повного виконання рішення суду приватним виконавцем та винесення виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження.

Отже, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що судовий наказ Господарського суду Сумської області від 30.01.2024 у справі № 920/843/23 виданий судом з дотриманням приписів чинного законодавства, докази добровільного виконання наказу заявником не надані, а тому на дату подання заяви були відсутні будь-які обставини, які б підтверджували відсутність у ПАТ «СУМСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ» як боржника обов`язку виконати судове рішення від 30.01.2024.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своєму рішенні від 18 липня 2022 року у справі №917/313/18 дійшов висновку, що чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового наказу за відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання цього наказу таким, що не підлягає виконанню. Правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не обмежений переліком обставин, а пов`язується з наявністю самого обов`язку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19 вересня 2022 року у справі № 917/244/21 дійшов висновку, що в межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого й однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

Факту припинення обов`язку ПАТ «СУМСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ» виконати рішення Господарського суду Сумської області від 30.01.2024 у справі №920/843/23 не відбулось, тому і підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, немає.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Отже, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, за вже виконаним судовим рішенням, яке не скасоване, суперечитиме основним засадам господарського судочинства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «СУМСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ» про визнання наказу Господарського суду Сумської області від 30.01.2024 у справі №920/843/23, таким що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 233, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «СУМСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ» (вх. № 1152 від 01.03.2024) про визнання виконавчого документу такими, що не підлягають виконанню у справі №920/843/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано 15.03.2024

СуддяС.В. Заєць