Приговор № 117654290, 14.03.2024, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/746/24

Номер провадження 1-кп/711/293/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Придніпровського районного суду м.Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024250310000162 від 11.01.2024, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанки, Черкаського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, який на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших осіб не має, депутатом, учасником бойових дій не являється, не є особою з інвалідністю, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

07.03.2023 вироком Черкаського районного суду м.Черкаси за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки;

07.05.2013 вироком Ватутінського міського суду Черкаської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, 27.01.2017 звільнений по відбуттю покарання;

14.02.2023 вироком Черкаського районного суду м.Черкаси за ч. 1 ст. 125, ст.126-1 КК України до громадських робіт строком на 240 годин, відбув покарання, згідно довідки №297/02-17 від 24.07.2023;

12.10.2023 вироком Черкаського районного суду м.Черкаси за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2024близько 17год.58хв., ОСОБА_5 ,зайшов доприміщення магазину«Файно Маркет»(ТОВ«Вересень плюс»),який розташованийза адресою:вул.Смілянська,65,м.Черкаси,маючи умиселна таємневикрадення чужогомайна,крадіжку,впевнившись,що зайого діяминіхто неспостерігає,таємно,повторно,умисно,з корисливихмотивів,в умовахвоєнного стану,що запровадженийУказом ПрезидентаУкраїни від24.02.2022за №64/2022«Про введеннявоєнного станув Україні»та затвердженийВерховною РадоюУкраїни,в подальшомупродовжений УказомПрезидента Україниза №734/2023до 14.02.2024,шляхом вільногодоступу,з торгівельноїполиці зазначеноговище магазину,викрав чужемайно,що направі власностіналежить ТОВ«Вересень Плюс»,а саме: одну пляшку віскі «Джек Денієлс», об`ємом 0,7 л., вартістю 666 грн. 65 коп. (без ПДВ), яку сховав за пояс штанів, після чого оминув касову зону торгівельної зали не оплативши зазначений товар та з місця вчинення злочину зник, чим завдав ТОВ «Вересень Плюс» матеріальної шкоди на вказану суму.

Також ОСОБА_5 , 07.01.2024близько 18год.15хв.,зайшов доприміщення магазину«Файно Маркет»(ТОВ«Вересень плюс»),який розташованийза адресою:вул.ВолодимираВеликого (Гагаріна),35,м.Черкаси,маючи умиселна таємневикрадення чужогомайна,крадіжку,впевнившись,що зайого діяминіхто неспостерігає,таємно,повторно,умисно,з корисливихмотивів,в умовахвоєнного стану,що запровадженийУказом ПрезидентаУкраїни від24.02.2022за №64/2022«Про введеннявоєнного станув Україні»та затвердженийВерховною РадоюУкраїни,в подальшомупродовжений УказомПрезидента Україниза №734/2023до 14.02.2024,шляхом вільногодоступу,з торгівельноїполиці зазначеноговище магазину,викрав чужемайно,що направі власностіналежить ТОВ«Вересень Плюс»,а саме: одну пляшку віскі «Джек Денієлс», об`ємом 0,7 л., вартістю 639 грн. 99 коп. (без ПДВ), яку сховав за пояс штанів, сирки «Злагода» з наповненням згущене молоко 15%, вагою 36 гр., у кількості 3 штуки, вартістю 10 грн. 99 коп. (без ПДВ) кожний, сирки «Злагода» 2в1 Персик малина 15%, вагою 60 гр., у кількості 3 штуки, вартістю 15 грн. 82 коп. (без ПДВ) кожний, які сховав до кишені куртки, після чого оминув касову зону торгівельної зали не оплативши зазначений товар та з місця вчинення злочину зник, чим завдав ТОВ «Вересень Плюс» матеріальної шкоди на загальну суму 720 грн. 43 коп. (без ПДВ).

Він же,07.01.2024близько 18год.56хв.,зайшов доприміщення магазину«Файно Маркет»(ТОВ«Вересень плюс»),який розташованийза адресою:вул.МаксимаЗалізняка,7,м.Черкаси,маючи умиселна таємневикрадення чужогомайна,крадіжку,впевнившись,що зайого діяминіхто неспостерігає,таємно,повторно,умисно,з корисливихмотивів,в умовахвоєнного стану,що запровадженийУказом ПрезидентаУкраїни від24.02.2022за №64/2022«Про введеннявоєнного станув Україні»та затвердженийВерховною РадоюУкраїни,в подальшомупродовжений УказомПрезидента Україниза №734/2023до 14.02.2024,шляхом вільногодоступу,з торгівельноїполиці зазначеноговище магазину,викрав чужемайно,що направі власностіналежить ТОВ«Вересень Плюс»,а саме: одну пляшку віскі «Old Smuqqler 40%», об`ємом 0,7 л, вартістю 411 грн 24 коп. (без ПДВ), яку сховав за пояс штанів, після чого оминув касову зону торгівельної зали не оплативши зазначений товар та з місця вчинення злочину зник, чим завдав ТОВ «Вересень Плюс» матеріальної шкоди на вказану суму.

Також ОСОБА_5 ,13.01.2024близько 14год.56хв.,зайшов доприміщення магазину«Файно Маркет»(ТОВ«Вересень плюс»),який розташованийза адресою:вул.В`ячеславаЧорновола,122/41,м.Черкаси,маючи умиселна таємневикрадення чужогомайна,крадіжку,впевнившись,що зайого діяминіхто неспостерігає,таємно,повторно,умисно,з корисливихмотивів,в умовахвоєнного стану,що запровадженийУказом ПрезидентаУкраїни від24.02.2022за №64/2022«Про введеннявоєнного станув Україні»та затвердженийВерховною РадоюУкраїни,в подальшомупродовжений УказомПрезидента Україниза №734/2023до 14.02.2024,шляхом вільногодоступу,з торгівельноїполиці зазначеноговище магазину,викрав чужемайно,що направі власностіналежить ТОВ«Вересень Плюс»,а саме: одну пляшку віскі «Джек Денієлс», об`ємом 0,7 л, вартістю 572 грн 90 коп. (без ПДВ), яку сховав за пояс штанів, після чого оминув касову зону торгівельної зали не оплативши зазначений товар та з місця вчинення злочину зник, чим завдав ТОВ «Вересень Плюс» матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же,13.01.2024близько 16год.50хв.,зайшов доприміщення магазину«Файно Маркет»(ТОВ«Вересень плюс»),який розташованийза адресою:вул.В`ячеславаЧорновола,122/41,м.Черкаси,маючи умиселна таємневикрадення чужогомайна,крадіжку,впевнившись,що зайого діяминіхто неспостерігає,таємно,повторно,умисно,з корисливихмотивів,в умовахвоєнного стану,що запровадженийУказом ПрезидентаУкраїни від24.02.2022за №64/2022«Про введеннявоєнного станув Україні»та затвердженийВерховною РадоюУкраїни,в подальшомупродовжений УказомПрезидента Україниза №734/2023до 14.02.2024,шляхом вільногодоступу,з торгівельноїполиці зазначеноговище магазину,викрав чужемайно,що направі власностіналежить ТОВ«Вересень Плюс»,а саме: одну пляшку віскі «Джек Денієлс», об`ємом 0,7 л., вартістю 572 грн. 90 коп. (без ПДВ), яку сховав за пояс штанів, після чого пройшов через касову зону торгівельної зали не оплативши зазначений товар та з місця вчинення злочину зник, чим завдав ТОВ «Вересень Плюс» матеріальної шкоди на вказану суму.

Також ОСОБА_5 ,14.01.2024близько 16год.12хв.,зайшов доприміщення магазину«Файно Маркет»(ТОВ«Вересень плюс»),який розташованийза адресою:вул.В`ячеславаЧорновола,122/41,м.Черкаси,маючи умиселна таємневикрадення чужогомайна,крадіжку,впевнившись,що зайого діяминіхто неспостерігає,таємно,повторно,умисно,з корисливихмотивів,в умовахвоєнного стану,що запровадженийУказом ПрезидентаУкраїни від24.02.2022за №64/2022«Про введеннявоєнного станув Україні»та затвердженийВерховною РадоюУкраїни,в подальшомупродовжений УказомПрезидента Україниза №734/2023до 14.02.2024,шляхом вільногодоступу,з торгівельноїполиці зазначеноговище магазину,викрав чужемайно,що направі власностіналежить ТОВ«Вересень Плюс»,а саме: дві пляшки віскі «Погіс одно солодовий 40%», об`ємом по 0,7 л., вартістю 965 грн. 24 коп. (без ПДВ) кожна, які сховав у внутрішні кишені куртки, після чого пройшов через касову зону торгівельної зали не оплативши зазначений товар та з місця вчинення злочину зник, чим завдав ТОВ «Вересень Плюс» матеріальної шкоди на загальну суму 1930 грн. 48 коп.

Він же, 24.01.2024 близько 21 год. 13 хв., зайшов до приміщення магазину «Файно Маркет» (ТОВ «Вересень плюс»), який розташований за адресою: вул. Смілянська, 65, м. Черкаси, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений Указом Президента України за № 734/2023 до 14.02.2024, шляхом вільного доступу, з торгівельної полиці зазначеного вище магазину, викрав чуже майно, що на праві власності належить ТОВ «Вересень Плюс», а саме: одну пляшку віскі «Charley Blend білий 40%», об`ємом по 0,7 л., вартістю 306 грн. 40 коп. (без ПДВ), одну пляшку віскі «Bernard Blend 40%», об`ємом по 0,7 л., вартістю 207 грн. 40 коп. (без ПДВ), які сховав у внутрішні кишені куртки, після чого пройшов через касову зону торгівельної зали не оплативши зазначений товар та з місця вчинення злочину зник, чим завдав ТОВ «Вересень Плюс» матеріальної шкоди на загальну суму 576 грн. 81 коп.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення ним інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів, викладених в обвинувальному акті, які відповідають дійсності і він їх у повному обсязі підтверджує. Пояснив, що він відмовляється давати показання по справи, згідно з ст. 63 Конституції.

Просив врахувати, що під час досудового розслідування він усвідомив та повністю визнав свою провину, зробивши для себе належні висновки, засуджує свою поведінку. В подальшому зобов`язується відшкодувати заподіяні збитки. Просить вибачення за вчинені злочини. У скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати, надавши шанс на виправлення.

До початку судового засідання представник потерпілого ТОВ «Вересень Плюс», ОСОБА_6 подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі. Завдані збитки не відшкодовані. Просив призначити покарання, визначене йому законом, на розсуд суду.

Врахувавши наведене, запитавши думку присутніх учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо проведення судового засідання за даної явки, суд, відповідно до положень ст.325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності належно повідомленого представника потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства злочинів при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, вислухавши думку прокурора, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає під примусом.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчиненого діяння, будь-які заперечення відсутні.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене, у суду не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочинів, добровільності та істинності його позиції, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р., особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, які відповідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення умисного, корисливого злочину, даних про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності суду не надано, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших осіб не має, не є особою з інвалідністю, на консультативному та диспансерному нагляді у лікаря нарколога не перебуває, амбулаторну психіатричну допомогу у лікаря психіатра м. Черкаси не одержує, за місцем проживання характеризується посередньо, завдані збитки не відшкодовані, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за вчинення умисного, корисливого злочину, не зробив належних висновків та продовжив злочинну діяльність, що вказує на підвищену суспільну небезпеку цієї особи та недосягнення виховної мети покарання, призначеного за попереднім вироком.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, вибачався за вчинене та висловлював жаль з приводу вчиненого, зобов`язався відшкодувати завдані збитки, критично оцінював свої дії та готовий нести відповідальність за вчинене, що свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення інкримінованих йому злочинів, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.50 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.75, ст. 69 КК України чи приписів ст. 69-1 КК України, до обвинуваченого, суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.

При застосуванні правил ст.71 КК України судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Аналогічна позиція викладена у постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 25.06.2018 справа № 511/37/16-к, постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 24.05.2018 справа № 310/3080/16-к, постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 128/5484/13-к.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення до відбуття покарання за вироком Черкаського районного суду м.Черкаси від 12.10.2023, відповідно до якого він був засуджений за ч.4 ст.185 КК України та було призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 3 роки, суд вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання, за правилами ст. 71 КК України.

При застосуванні правил ст.71 КК України суд враховує, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

При цьому суд враховує правову позицію викладену у п. 10 абз. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до якої, виходячи з положень частини 2 статті 75 КК України, а також змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України, про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання є неприпустимим, а тому відсутні підстави для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України - зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Призначення ОСОБА_5 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст.50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

До обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 січня 2024 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстав для зміни або скасування застосованого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили - суд не вбачає, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 за даним вироком покарання строк попереднього ув`язнення обвинуваченого у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі за період тримання під вартою з 25 січня 2024 року по день набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у встановленому законом порядку в даному кримінальному провадженні представником потерпілого не заявлений, що не позбавляє права останнього відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України звернутися до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні, суд вирішує на підставі ст.100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.7, 100, 124, 368-371, 373, 376, 392, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.71КК України за сукупністю вироків, із застосуванням правил часткового складання призначених покарань, до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Черкаського районного суду м.Черкаси від 12.10.2023 у виді 1 місяця позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати у строк відбутого ОСОБА_5 покарання строк попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження з 25 січня 2024 року до дня набрання вироком законної сили, виходячи з положень ч.5 ст. 72 КК України, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Речові докази по кримінальному провадженню: - оптичний носій інформації диск «DVD-R», який являється додатком до протоколу огляду відеозапису від 07.01.2024 залишено при матеріалах кримінального провадження; оптичний носій інформації диск «DVD-R», який являється додатком до протоколу огляду відеозапису від 07.01.2024; оптичний носій інформації диск «DVD-R», який являється додатком до протоколу огляду відеозапису від 07.01.2024; оптичний носій інформації диск «DVD-R», який являється додатком до протоколу огляду відеозапису від 13.01.2024; оптичний носій інформації диск «DVD-R», який являється додатком до протоколу огляду відеозапису від 13.01.2024; оптичний носій інформації диск «DVD-R», який являється додатком до протоколу огляду відеозапису від 14.01.2024; оптичний носій інформації диск «DVD-R», який являється додатком до протоколу огляду відеозапису від 24.01.2024, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження протягом всього часу їх зберігання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч.2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст.376 ч.6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1