Решение № 117626784, 05.01.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 рокуСправа №160/28348/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

31.10.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі відповідач-2), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №047150006573 від 29.09.2022, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 1;

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком 1 періоди роботи: з 22.08.2002 року по 30.11.2009 року в Приватному акціонерному товаристві «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (ЄДРПОУ 00190905), з 01.12.2009 року по 02.08.2016 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» (ЄДРПОУ 36608356), з 01.01.2018 року по 05.07.2019 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» (ЄДРПОУ 40799891), та за Списком №2 період роботи з 07.04.2017 року по 31.12.2017 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» (ЄДРПОУ 40799891);

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.09.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №l, з врахуванням періодів роботи за Списком №1: з 22.08.2002 року по 30.11.2009 року в Приватному акціонерному товаристві «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (ЄДРПОУ 00190905), з 01.12.2009 року по 02.08.2016 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» (ЄДРПОУ 36608356), з 01.01.2018 року по 05.07.2019 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» (ЄДРПОУ 40799891), та за Списком №2 період роботи з 07.04.2017 року по 31.12.2017 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» (ЄДРПОУ 40799891).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що пенсійним органом протиправно, всупереч вимогам чинного законодавства не було зараховано до пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи за Списком №1: з 22.08.2002 року по 30.11.2009 року в Приватному акціонерному товаристві «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (ЄДРПОУ 00190905), з 01.12.2009 року по 02.08.2016 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» (ЄДРПОУ 36608356), з 01.01.2018 року по 05.07.2019 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» (ЄДРПОУ 40799891), та за Списком №2 період роботи з 07.04.2017 року по 31.12.2017 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» (ЄДРПОУ 40799891), оскільки відповідно до наданих відповідачу документів цей стаж є підтвердженим.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 відкрито провадження у справі №160/28348/23 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

22.11.2023 на адресу суду від представника відповідача-2 надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що розглянувши надані позивачем документи, головним управлінням було прийнято рішення №047150006574 від 29.09.2022. Підставою для прийняття такого рішення є неможливість підтвердження відомостей, зазначених у довідках №267 від 25.06.2019, №200 від 30.07.2019, №1/49/07 від 15.07.2019 про наявний пільговий стаж у позивача. Неможливість проведення перевірки первинних документів, на підставі яких видано зазначені вище довідки, пов`язана з відсутністю підприємств за юридичною адресою. Таким чином, дії Головного управління що, виражаються у відмові в зарахування до пільгового стажу позивача окремих періодів за наданими довідками є правомірними, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

28.11.2023 на адресу суду від представника відповідача-1 надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивач 21.03.2022 звернувся із заявою про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (за Списком №1), надавши відповідний пакет документів. З 1 квітня 2021 року органи Пенсійного фонду України застосовують принцип екстериторіальності при опрацюванні заяв про призначення/перерахунок пенсії. Нова технологія передбачає опрацювання таких заяв бек-офісами територіальних органів Пенсійного фонду в порядку черговості надходження таких заяв, незалежно від того де було прийнято заяву та де проживає пенсіонер. Так, за результатом розгляду документів, пред`явлених позивачем, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області прийнято рішення №047150006573 від 29.09.2022 про відмову в переведенні на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку

Згідно положень ст. 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 21.03.2022 звернувся із заявою про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (за Списком №1), надавши відповідний пакет документів.

Означена заява за принципом екстериторіальності передана на розгляд до ГУ ПФУ в Одеській області.

Рішенням відповідача-2 №047150006573 від 29.09.2022 позивачеві відмовлено у переведенні на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки надані пільгові довідки №267 від 25.06.2019, №200 від 30.07.2019, №1/49/07 від 15.07.2019 не підтверджені первинними документами.

Також, відповідач-1 листом від 27.07.2023 повідомив ОСОБА_1 про те, що надані пільгові довідки №267 від 25.06.2019, №200 від 30.07.2019, №1/49/07 від 15.07.2019 були направлені до управлінь контрольно-перевірочної роботи.

Перевіркою довідки №267 від 25.06.2019 встановлено відповідність первинних документів даним, які заявлені у довідці, про що складено акт від 27.04.2023 №0400-011004-1/7016.

Відповідь від Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо перевірки довідки від 30.07.2019 №200 на сьогодні не надходила.

З метою організації контрольного заходу за довідкою 15.07.2019 №1/49/07 відділом контрольно-перевірочної роботи №3 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було сформовано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому наявна інформація від 10.05.2023 про зміну власника і назви юридичної особи ТОВ "Промислові ремонти" (код ЄДРПОУ 40799891) на ТОВ "КЛАРІКС РЕМ 23" (код ЄДРПОУ 40799891).

24.05.2023 було направлено лист №0400-011004-8/72094 на юридичну адресу ТОВ "Промислові ремонти" (м-н. Індустріальний, буд. 67, кв. 198, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50015) з метою встановлення місця знаходження та збереження первинних документів з особового складу та з нарахування заробітної плати і погодження дати проведення перевірки.

На сьогодні відповідь не надходила.

25.05.2023 було направлено лист №0400-011004-8/72336 на юридичну адресу ТОВ "КЛАРІКС РЕМ 23" (вул. Незалежності, буд. 22, м. Яготин, Бориспільський район, Київська область, 07001) з метою встановлення місця знаходження та збереження первинних документів з особового складу та з нарахування заробітної плати і погодження дати проведення перевірки.

У відповідь отримано лист з відміткою про повернення листа по причині не отримання - отримувач відсутній за вказаною адресою.

Враховуючи вищезазначене, перевірка даних довідки від 15.07.2019 №1/49/07, яка видана ТОВ "Промислові ремонти", унеможливлена через відсутність інформації щодо місця знаходження первинних документів.

Вважаючи такі дії пенсійного органу незаконними та протиправними, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) визначено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Відповідно до п. 1 зазначеного Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За змістом приписів пункту 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

З аналізу наведених законодавчих приписів, зокрема, ст.62 Закону №1788-XII та п.1 Порядку №637, слідує, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За приписами пункту 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58 (далі - Інструкція від 29.07.1993 №58), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993р. за №110, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Аналіз вищенаведених норм права дає змогу дійти висновку, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, тоді як підтвердження трудового стажу на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами можливе лише у випадку її відсутності або відсутності в ній записів.

Суд зазначає, що вищенаведені норми встановлюють виключний пріоритет трудової книжки перед іншими документами для визначення пільгового стажу.

З копії трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 від 19.08.1987 наданої до суду видно, що ОСОБА_1 у період з 22.08.2002 року по 30.11.2009 року працював на посаді слюсаря чергового та з ремонту устаткування дільниці по ремонту збагачувального устаткування цеху поточних і капітальних ремонтів в Приватному акціонерному товаристві «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат»; у період з 01.12.2009 року по 02.08.2016 року працював на посаді слюсаря чергового та з ремонту устаткування дільниці по ремонту збагачувального устаткування в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт»; з 01.01.2018 року по 05.07.2019 року працював на посаді слюсаря чергового та з ремонту устаткування дільниці по ремонту устаткування в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти»; з 07.04.2017 року по 31.12.2017 року працював на посаді слюсаря чергового та з ремонту устаткування дільниці по ремонту устаткування в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти».

Аналогічна інформація була зазначена і у довідках №267 від 25.06.2019, №200 від 30.07.2019, №1/49/07 від 15.07.2019.

Згідно Списків №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановами Кабінету Міністрів України №162 від 11.03.1994, №36 від 16.01.2003, №461 від 24.06.2016, посади позивача віднесені до Списку №1.

Крім того, згідно Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 24.06.2016, посада позивача, яку він займав у період з 07.04.2017 року по 31.12.2017 року у ТОВ «Промислові ремонти» віднесена до Списку №2.

Отже, з огляду на те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, суд вважає, що пенсійним органом протиправно не було зараховано до пільгового стажу ОСОБА_1 по Списку №1 періодів його роботи з 22.08.2002 року по 30.11.2009 року, з 01.12.2009 року по 02.08.2016, з 01.01.2018 року по 05.07.2019 року та по Списку №2 період його роботи з 07.04.2017 року по 31.12.2017 року, з урахуванням чого такі періоди підлягають зарахуванню до пільгового стажу позивача по Списку №1 та по Списку №2.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періодів його роботи та повторно розглянути заяву від 21.09.2022 про переведення на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1, то з цього приводу суд зазначає наступне.

Порядок приймання оформлення та розгляду документів, поданих для призначення (перерахунку пенсії) встановлений Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим Постановою Правління ПФУ 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованою в Мінюсті України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846 (далі - Порядок).

Відповідно до абз. 13 п. 4.2 вказаного Порядку після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Згідно з п. 4.3 Порядку створення та обробка документів здійснюється із накладенням кваліфікованого електронного підпису працівників, відповідальних за здійснення операцій. Рішення за результатами розгляду заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи. Рішення за результатами розгляду заяви та поданих документів органом, що призначає пенсію, приймається не пізніше 10 днів після надходження заяви.

Відповідно до п. 4.10 Порядку після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії. Нарахована сума пенсії включається в документи для виплати пенсії не пізніше одного місяця з дня прийняття рішення про призначення, перерахунок, переведення з одного виду пенсії на інший та про поновлення виплати пенсії.

У цьому випадку органом призначення визначено за принципом екстериторіальності Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

З матеріалів справи встановлено, що первісно розгляд заяви та ухвалення рішення за заявою позивача від 21.09.2022 здійснювало Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, визначене за принципом екстериторіальності відповідно до п. 4.2 Порядку.

З огляду на неналежне виконання визначеним пенсійним органом його повноважень щодо розгляду заяви позивача, це потягло за собою порушення прав позивача.

Відтак, суд вважає за необхідне покласти обов`язок щодо повторного розгляду його заяви саме на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Таким чином, позовні вимоги у цій частини до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Оскільки в силу п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, а підтвердження наявності інших судових витрат матеріали справи не містять, то судові витрати не підлягають розподілу.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №047150006573 від 29.09.2022, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 1.

Зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком 1 періоди роботи: з 22.08.2002 року по 30.11.2009 року в Приватному акціонерному товаристві «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (ЄДРПОУ 00190905), з 01.12.2009 року по 02.08.2016 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» (ЄДРПОУ 36608356), з 01.01.2018 року по 05.07.2019 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» (ЄДРПОУ 40799891), та за Списком №2 період роботи з 07.04.2017 року по 31.12.2017 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» (ЄДРПОУ 40799891).

Зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.09.2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №l, з врахуванням періодів роботи за Списком №1: з 22.08.2002 року по 30.11.2009 року в Приватному акціонерному товаристві «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (ЄДРПОУ 00190905), з 01.12.2009 року по 02.08.2016 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» (ЄДРПОУ 36608356), з 01.01.2018 року по 05.07.2019 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» (ЄДРПОУ 40799891), та за Списком №2 період роботи з 07.04.2017 року по 31.12.2017 року в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» (ЄДРПОУ 40799891).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. 295 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А. Ю. Рищенко