№ 1176265, 17.10.2007, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-2045/07

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 жовтня  2007 року                                                                                                                      м. Харків                                                                                                                     

            Харківський окружний адміністративний суд  у складі:

головуючого судді  Бартош Н.С.,

при секретарі  Зблоцькій Г.П., 

за участю: представника прокуратури – Рябченюк О.В., позивача – Лисенко Ю.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом  Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні» до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Бурлуцьке” про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні», в якій просив суд стягнути з ПОСП „Бурлуцьке” до державного бюджету суму штрафу у розмірі 2040,00 грн., накладеного позивачем за порушення законодавства про енергетику.

            Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

            Суд заслухавши представника прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

11.08.2004р. позивачем було проведено обстеження технічного стану електричного обладнання ПОСП „Бурлуцьке”, за результатами якого складено акт обстеження № Х-261, відповідно до якого було виявлено ряд недоліків.

За наслідками обстеження відповідачеві було видано припис № Х-261 від 11.08.04р. про усунення виявлених порушень. Станом на 30.09.2004р. заходи, передбачені в приписі відповідач в повному обсязі не виконав, що підтверджується копією акту перевірки № Х-224 від 21.10.04 р.

Старшим державним інспектором України з енергонагляду у Харківській області за порушення законодавства про електроенергетику та за невиконання припису на відповідача було накладено штраф, про що було винесено постанову  та видано припис №Х-98/П від 09.11.2004р.

04.02.2005р. інспекцією Держенергонагляду у Харківській області було проведено перевірку виконання припису №Х-98/П від 09.11.2004р., встановлено, що припис не виконано, що підтверджується копією акту перевірки № ХА-53/05 від 04.02.2005р.

Старшим державним інспектором України з енергонагляду у Харківській області було винесено постанову про накладання на суб’єкта господарської діяльності штрафу за порушення законодавства про електроенергетику та не усунення раніше виявлених порушень та видано припис №Х-82-05/П від 21.03.2005р.

20.06.2006р. інспекцією Держенергонагляду у Харківській області було проведено перевірку виконання припису № Х-82-05/П від 21.03.2005р. і встановлено, що припис не виконано, що підтверджується актом перевірки № ХП-98/06 від 20.06.2007р.

Старшим державним інспектором України з енергонагляду у Харківській області за порушення законодавства про електроенергетику та за невиконання припису на відповідача було накладено штраф, про що було винесено постанову та видано припис №Х-167-06/П від 01.08.06 р.

07.11.2006р. інспекцією знов було проведено перевірку та встановлено, що припис №Х-167-06/П від 01.08.06 р. не виконано відповідачем, про що свідчить копія акту перевірки № ХП-168/06 від 07.11.2006р.    

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці: за неподання інформації або подання завідомо недостовірної інформації, передбаченої в ліцензіях на виробництво, передачу або постачання електричної енергії та в нормативно-правових актах, що регулюють питання функціонування об'єднаної енергетичної системи України і споживання енергії, - штраф у розмірі до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Національної комісії регулювання електроенергетики України, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії та порушення умов ліцензій - штраф у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі акту перевірки № ХП-168/06 від 07.11.2006р.  старшим державним інспектором України з енергонагляду у Харківській області було винесено постанову № Х-273-06 від 21.11.2006р. про накладання на ПОСП „Бурлуцьке” штрафу за порушення законодавства про електроенергетику на суму 2040,00 грн.

Відповідно до п. 10 Положення «Про порядок накладення на суб’єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику», затвердженого поставною Кабінету Міністрів України № 1312 від 21.07.1999 року суб’єкт господарської діяльності повинен сплатити штраф протягом 30 днів з дня винесення постанови про його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін ін. стягується у судовому порядку. Дана постанова була отримана відповідачем 24.11.2006р., про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачем не оскаржувалась.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та з ПОСП „Бурлуцьке”слід стягнути в доход державного бюджету штраф в сумі 2040,00 грн.

Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”,  п. 10 Положення «Про порядок накладення на суб’єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику», затвердженого поставною Кабінету Міністрів України № 1312 від 21.07.1999 року, ст.ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

               Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „Бурлуцьке” (62600, Харківська область, Великобурлуцький район, смт. В.Бурлук, вул. Леніна, 25) в дохід Державного бюджету України штраф в сумі 2040 (дві тисячі сорок) грн. на р/р 31114101800137 в ВДК у Великобурлуцькому районі, МФО 851011, код ЄДПРОУ 24134295 код платежу 23030300.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

               Суддя