Постановление суда № 11761949, 12.10.2010, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22-8712/ 2010 Головуючий у 1 інстанції Гонтаренко Т.М.

Категорія 5 Доповідач - Бубличенко В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Бубличенко В.П.

суддів - Сукач Т.О.

Фомічова С.Є.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та відшкодування його вартості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 липня 2010 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 1 липня 2010 року ОСОБА_2 відмовлено у позові до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно та відшкодування його вартості.

Суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню в звязку із спливом позовної давності, про застосування якої заявила відповідачка ОСОБА_3

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення з направленням справи на новий розгляд, або з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивачки, ОСОБА_6, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що підстав для його скасування немає.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка просила визнати за нею право власності на металопластикові конструкції, які встановлені у квартирі, що належить ОСОБА_3, та стягнути з відповідачів вартість цих конструкцій, посилаючись на те, що саме вона оплатила їх виготовлення та монтаж.

Зазначені конструкції були виготовлені та змонтовані у квартирі ОСОБА_3 у червні 2006 року (а.с.8-12), а з позовом щодо відшкодування їх вартості позивачка звернулася у січні 2010 року, тобто після спливу трирічного строку позовної давності.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

16 лютого 2010 року відповідачка ОСОБА_3 подала заяву про застосування позовної давності (а.с.29).

Враховуючи наведене, у суду були передбачені законом підстави для відмови у позові в звязку із спливом позовної давності, оскільки позивачкою не надані докази поважності її пропуску.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права не ґрунтуються на доказах і не спростовують висновків суду, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги апеляційний суд, враховуючи майновий стан позивачки, відстрочив їй оплату судових витрат.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно з п.1 ч.3 ст.79 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи належать до витрат, повязаних з розглядом справи.

Враховуючи майновий стан позивачки, яка є пенсіонеркою за віком, колегія суддів вважає можливим звільнити її від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Можливість звільнення сторони у цивільному процесі від оплати судового збору законом не передбачена, тому несплачена позивачкою при поданні апеляційної скарги сума судового збору в розмірі 28 грн. 17 коп. підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 82, 88, 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду від 1 липня 2010 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 28 грн. 17 коп. судового збору в доход держави (отримувач коштів Міськфінуправління, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016, № рахунку 31413537700002, ідентифікаційний код - 24145329, код бюджетної класифікації 22090100 «Державне мито, що сплачується за місцем розгляду та оформлення документів»).

Звільнити ОСОБА_2 від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може

бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуюча

Судді