№ 11760156, 01.10.2010, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 3-915/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Олевському районі у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, директора ТОВ „Діброва ЛХЗ”, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2010 року при здійсненні ДПІ у Олевському районі документальної перевірки ТОВ «Діброва ЛХЗ», яке розміщується в м. Олевськ вул. Зої Космодемянської , 44 Житомирської області виявлено, що ОСОБА_1, працюючий на посаді директора ТОВ „Діброва ЛХЗ”, допустив заниження податку на додану вартість у сумі 47676 грн., заниження податку на прибуток у сумі 4501 грн., встановлено понадлімітну суму в розмірі 4051,27 грн. згідно акту перевірки № 11/23-01/34546780 від 31.08.2010 року, чим порушено вимоги п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств”, п.п. 4.1 ст. 4 , п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Проподаток на додану вартість», п. 2.3 Положення «Проведення касових операцій у національній валюті в Україні».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати перевірки.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , повністю та обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, кваліфікуються за ч.1 ст.163-1 КУпАП, як порушення порядку ведення податкового обліку.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винності у вчиненому правопорушенні, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, не встановлено.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 ст. 27 КУпАП і на підставі викладеного обираю йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.27, ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: