Постановление суда № 117569484, 06.03.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9093/21

1-кс/308/1186/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

його захисника ОСОБА_4 (у режимі відео конференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 (у режимі відео конференції),

його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 по відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке 22.12.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020140000000210 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області головуюча суддя ОСОБА_8 перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 22.12.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020140000000210 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

В ході розгляду кримінального провадження, захисниками обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було заявлено відвід головуючій судді ОСОБА_8 .

В обґрунтування заяви про відвід зазначають, що ще до початку судового провадження у справі під головуванням судді ОСОБА_8 , обвинувачений заявляв останній відвід у зв`язку з недовірою до даної судді у зв`язку з тим, що до проведення авторозподілу справи обвинуваченому, з метою тиску, працівники правоохоронних органів повідомили про те, що у справі буде визначена суддя ОСОБА_8 , яка безпідставно візьме його під варту. Проте, ухвалою судді ОСОБА_9 було відмовлено у задоволенні вищевказаного відводу обвинуваченого.

Зазначають, що 11 грудня 2023 року прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_10 подано до суду два клопотання про звернення застави у дохід держави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обох обвинувачених.

Надалі, з моменту відкриття провадження у справі до 21.02.2024 суддею призначались декілька судових засідань, які з різних причин відкладались. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_5 у спосіб, передбачений КПК України та на виконання своїх процесуальних обов`язків, брав участь у всіх судових засіданнях, що відбувались під головуванням судді ОСОБА_8 . Зокрема, враховуючи свій стан здоров`я та перебування на лікуванні за межами України, ОСОБА_5 ще у грудні 2023 року звернувся до суду із мотивованим клопотанням про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференцїї, до якого надав відповідні медичні документи з перекладом на українську мову. Ухвалою суду від 26.12.2023 року клопотання ОСОБА_5 було задоволено та надано право обвинуваченому приймати участь у судовому засіданні в режимі відеонференції з використанням власних технічних засобів. Всі подальші судові засідання обвинувачений брав участь у порядку відеоконференції.

У судовому засіданні, що розпочалось 21.02.2024 року о 09:20 год., обвинувачений ОСОБА_5 також був присутній в порядку відеоконференції через власні технічні засоби. Після відкриття цього судового засідання суддя ОСОБА_8 підтвердила участь обвинуваченого, спитала чи немає інших клопотань, а таких ні у прокурора, ні у захисту не було, та розпочала розгляд клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу ще від 11.12.2023 року.

Надалі, суддя заслухала пояснення сторін з приводу поданого прокурором клопотання та не досліджуючи жодних доданих прокурором та захистом доказів, поспіхом видалилась в нарадчу кімнату до 14:30 того ж 21.02.2024 року. Після виходу з нарадчої кімнати о 14:30 21.02.2024 року у судовому засіданні, на якому також був присутній обвинувачений ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, суддя ОСОБА_8 замість того, щоб оголосити прийняте рішення, повідомила всіх присутніх, в тому числі і ОСОБА_5 на відеозв`язку, про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 має бути присутній в залі судового засідання під час розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу.

Наголошують, що клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було подано до суду ще 11.12.2024 року, а тому таке могло бути розглянуто суддею до 14.12.2024 включно, надалі таке мало бути повернуто суддею прокурору. Більше того, на момент розгляду судом цього клопотання 21.02.2024 року пройшов навіть 60-ти денний строк дії такого запобіжного заходу (який при його обранні мав закінчитись до 15.02.2024 року).

Незважаючи на ці імперативні процесуальні норми суддя ОСОБА_8 провела розгляд клопотання прокурора 21.02.2024 року, та взагалі пропустивши стадію дослідження доказів, вийшла в нарадчу кімнату для проголошення рішення. Проте, так його і не оголосила, вирішивши зобов`язати ОСОБА_5 , який був присутній по відео конференції, особисто прибути на таке проголошення до залу судових засідань, напевно, щоб мати можливість безпідставно взяти останнього під варту.

Зауважують, що позиція судді після виходу з нарадчої кімнати одразу надає зрозуміти всім учасникам цього судового провадження, що остання має намір взяти під варту обвинуваченого, що брав участь у всіх її судових засіданнях по клопотанню прокурора більше ніж двохмісячної давності.

Таке грубе нехтування суддею процесуальним законом та правами обвинуваченого, що вчиняється на користь сторони обвинувачення створює у сторони захисту достовірні сумніви у об`єктивності судді ОСОБА_8 під час розгляду даної справи.

В сукупності викладені обставини свідчать про неприязнь та негативне відношення судді до сторони захисту, а в подальшому ухвала за результатами проведення підготовчого судового засідання спричинила виникнення у захисників та обвинуваченого сумнівів в об`єктивності прийнятого судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного заявляють відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 у справі №308/9093/21 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники підтримали заявлений відвід та просили такий задоволити. Додатково вказали, що за результатом підготовчого судового засідання, яке відбулось 21.02.2024 головуючою суддею ОСОБА_8 незважаючи на те, що всі учасники були присутні у судовому засіданні, включаючи обвинуваченого ОСОБА_5 , який був присутній через відеозв`язок, постановлено ухвалу про його затримання без їх участі.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник також просили заяву про відвід задоволити.

Прокурор не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву, згідно якої просить провести розгляд заяви про відвід без його участі та відмовити у задоволенні такого.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді, судді визначений ст. 75 КПК України. Такими підставами є 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що у провадження судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатськї області ОСОБА_8 перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 22.12.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020140000000210 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, якій стороною захисту заявлено відвід.

Так, в обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники посилаються на порушення встановленого порядку визначення судді для розгляду справи, здійснення процесуальних порушень при розгляді поданих прокурором клопотань та постановлення неправомірних рішень.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області під головуванням судді ОСОБА_8 від 21.02.2024 надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане постановлене рішення, зокрема, слугувало однією з підстав для заявлення відводу головуючій.

Одночасно,суд зазначає,що заприписами ч.2та ч.3ст.189КПК Україниклопотання продозвіл назатримання обвинуваченогоз метоюприводу розглядаєтьсясудом негайнопісля одержанняцього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Тобто, клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 було проведено судом у закритому судовому засіданні без повідомлення інших учасників кримінального провадження у встановленому законом порядку.

Що стосується доводів заявників про порушення встановленого порядку проведення автоматизованого розподілу справ та визначення судді то суд такі відхиляє, оскільки з цих підстав уже було заявлено відвід головуючій судді, який ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.12.2023 було залишено без задоволення.

За такого, в ході розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу, подана заява не вмотивована та не обґрунтована належним чином, судом не встановлено підстав, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, а сама по собі обставина про незгоду сторони з процесуальними діями та рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_8 судом не встановлено та суд наголошує, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.

Тому, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 , так як судом не встановлені обставини, які виключають її участь у розгляді кримінального провадження, відомості про яке 22.12.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020140000000210 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке 22.12.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020140000000210 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1