Постановление суда № 117547006, 11.03.2024, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/192/24

Провадження № 2-з/456/19/2024

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

11 березня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

11.03.2024 позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. зареєстрованого в реєстрі за №45645 від 16 грудня 2021.

В обґрунтування заяви покликається на те, що вона уже до Стрийського міськрайонного суду Львівської області подала позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тому в рамках даної справи просить забезпечити позов. До заяви жодних доказів на підтвердження її обґрунтування не надано.

Вивчивши викладені у заяві аргументи, а також матеріали цивільної справи №456/192/24, суд приходить до такого висновку.

З аналізу позову та матеріалів цивільної справи вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрито виконавчого провадження відповідно до постанови від 15.02.2022 ВП №68648796 на виконання виконавчого напису № 52400 від 29.12.2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інстафінанс» заборгованості в розмірі 19969 грн.

Відповідно до копії виконавчого напису, доданого до позову, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. від 29.12.2021 та зареєстрованого в реєстрі за №52400, звернуто стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка єборжником за кредитним договором №ID4559644 від 20.04.2021, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії ID6299420, укладеним з ТзОВ «Інстафінанс». Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.05.2021 по 22.11.2021. Сума заборгованості становить 19319 грн., що складається з:

- прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 13000 грн.

- прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 6319 грн.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 19969 грн.

Згідно з вимогами частини 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Встановлено, що заявник ОСОБА_1 просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. зареєстрованого в реєстрі за №45645 від 16 грудня 2021, за виконавчим провадженням №2/456/423/2024, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А., в той час як відповідно до матеріалів цивільної справи №456/192/24, провадження №2-з/456/19/2024 позивач ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис№52400від 29.12.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О.

Таким чином встановлено невідповідність предмету забезпечення позову вказаного у заяві із позовними вимогами позивача, що виключає можливість такого забезпечення в рамках цивільної справи №456/192/24, провадження №2-з/456/19/2024, тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись статтями 149 - 153, 157, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Бораковський