Решение № 117536076, 11.03.2024, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/9/24

Провадження № 2-а/302/6/24

Категорія 142

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2024 селище Міжгір?я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Куруц В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір`я Закарпатської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Керита Мар`яна Василівна до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міжгірської селищної ради Закарпатської області, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому представник просила визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міжгірської селищної ради Закарпатської області від 21 грудня 2023 року № 33 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) як таку, що винесена з порушенням права притягуваного на захист.

Ухвалою суду від 04.01.2024:

- ОСОБА_1 поновлено строк на звернення до адміністративного суду із позовом щодо оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення;

- відкрито провадження у справі за вказаним позовом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін;

- витребувано докази по справі (а.с. 37-38).

18.01.2024 до суду надійшли витребувані докази та подано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача висловив прохання відмовити у задоволенні заявлених позивачем вимог з підстав їх необґрунтованості. Таку свою позицію обґрунтовував правомірністю оскаржуваної постанови (а.с. 43-77).

26.01.2024 до суду подано відповідь на відзив, в якій представник позивача зауважила, що доводи відповідача про необґрунтованість позовних вимог є безпідставними та такими, що не спростовують підстав позовної заяви (а.с. 79-96).

06.02.2023 представником відповідача подані заперечення, в яких зауважив про безпідставність позову та доводів наведених у відповіді на відзив (а.с. 99-116).

Ухвалою суду від 12.02.2024 визнано поважними причини пропуску строку на подання відповідачем відзиву та поновити процесуальний строк для подачі до суду відзиву на позовну заяву (а.с. 117-118).

Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступних висновків.

За змістом статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 статті 7 КУпАП).

Судом встановлено, що згідно копії постанови № 33 про накладення адміністративного стягнення від 21.12.2023, « ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , порушив вимоги статті 152 КУпАП, а саме: 04.12.2023 в с. Майдан інспектором благоустрою Міжгірської селищної ради Товт Ю. Ю. було виявлено огорожу, а саме встановлення металевої сітки та стовпців на дорозі загального користування, які встановив ОСОБА_1 , що є порушенням пункту 12.1 Правил благоустрою та утримання територій населених пунктів Міжгірської територіальної громади, затверджених рішенням Міжгірської селищної ради № 837 від 23.09.2021. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 152 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 гривень (а.с. 13).

Як зазначає позивач, вказану постанову прийнято з порушенням його права на захист.

Відповідно до статті 19Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами (частина 4 статті 7 КУпАП).

Відповідно до статті 268КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи слідує, що 04.12.2023 інспектором благоустрою Міжгірської селищної ради Товт Ю. Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення, за змістом якого 04.12.2023 було виявлено огорожу, а саме встановлення металевої сітки та стовпців на дорозі загального користування ОСОБА_1 , що є порушенням пункту 12.1 Правил благоустрою та утримання територій населених пунктів Міжгірської територіальної громади (а.с. 75).

ОСОБА_1 з початку 2022 року знаходиться за межами держави Україна, що підтверджується копією його закордонного паспорта (а.с. 26, 28).

18 грудня 2023 року представником ОСОБА_1 адвокатом Керитою М. В. до адміністративної комісії було подано заяву про відкладення засідання адміністративної комісії на інший термін з клопотання про надання для ознайомлення матеріалів адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 . В заяві зазначено контактні дані ОСОБА_1 та його представника адвоката Керити М. В., в тому числі номера мобільних телефонів (а.с. 10).

21 грудня 2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Міжгірської селищної ради Закарпатської області постановлено оскаржувану постанову.

При цьому, матеріали справи не містять даних щодо повідомлення представника притягуваного про можливість ознайомлення із матеріалами про адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З огляду на встановлені обставини суд погоджується із доводами сторони позивача щодо постановлення оскаржуваної постанови з порушенням його права на захист, тобто процедурного порушення розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Доводи наведені представником відповідача у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив не спростовують висновків суду щодо порушення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Міжгірської селищної ради Закарпатської області положень статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення з процесуальних підстав потребує повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому законом.

Питання наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення підлягає встановленню під час розгляду уповноваженим суб`єктом справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання накладення адміністративного стягнення у точній відповідності з законом, як того вимагають положення частини 1-3 статті 7 КУпАП.

Згідно з частиною 3 статті 286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена відповідачем з процедурним порушенням розгляду справи про адміністративне правопорушення, така підлягає скасуванню з надісланням справи на новий розгляд.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн (а.с. 1, 2).

Оскільки позов задоволено, то на підставі частини 1 статті 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань Міжгірської селищної ради Закарпатської області на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування його витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 2, 5-9, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Міжгірської селищної ради Закарпатської області від 21 грудня 2023 року № 33 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП надіслати на новий розгляд до Міжгірської селищної ради Закарпатської області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міжгірської селищної ради Закарпатської області (код ЄДРПОУ 04350910) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на відшкодування витрат по сплаті судового збору в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо або через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення складено 11.03.2024.

Суддя Пухальський С. В.