Постановление суда № 117534005, 28.02.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6347/24

Провадження № 1-кс/127/2834/24

У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024020030000105 від 24.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно вилучене 25.022024 під час проведення огляду місця події.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини першої статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024020030000105 від 24.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2024 до відділення поліції №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про те, що в період часу із 20:00 год. 23.02.2024 по 08:00 год. 24.02.2024 невідома особа, в період воєнного стану, шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 та здійснила крадіжку грошових коштів у сумі 3000 гривень, 500 доларів США, сім портативних акумуляторів (павербанків), мобільних аксесуарів, інструментів та мобільних телефонів X»iaomi Redmi 4х», чим завдала матеріального збитку, на загальну суму близько 63000 грн.

25.02.2024 в ході огляду місця події за адресою: м. Вінниця вул. Пирогова 4-б, громадянин ОСОБА_6 , в присутності понятих, добровільно видав працівникам поліції:

- 1 долар США з позначкою сувенір, який поміщено до білого паперового конверту та належним чином опечатано;

- 5 доларів США №JB 15417002A, 10 доларів США № JB 44437203 B, 10 доларів США № IJ 34690936 A, 10 доларів США № IL 32370246 B, 10 доларів США № MD 41047203 B, 10 доларів США № MK 70201226 А, 10 доларів США № JF 48070762 C, 50 доларів США № IG 35336518 А, 100 доларів США №KB 94265643 H, 5 Євро №X 26002966601, 5 Євро №VA 0867326195, 20 Євро №NA 2815418467, які поміщено до коричневого паперового конверту та належним чином опечатано.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №12024020030000105 від 24.02.2024, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 24.02.2024, протоколом огляду місця події від 24.02.2024, протоколом допиту потерпілого (представника) від 24.02.2024, протоколом огляду від 25.02.2024, протоколом допиту свідка від 25.02.2024.

Постановою слідчого від 25.02.2024 вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчитьпро те,що вищевказанемайно,яке буловилучене підчас оглядумісця подіїє тимчасовимвилученим майномта відповіднодо статті98КПК Українимає значенняречових доказіву кримінальномупровадженні,оскільки міститьвідомості,які можутьбути використані,як доказфакту таобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,а томуна данемайно сліднакласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке громадянин ОСОБА_6 , добровільно видав працівникам поліції, 24.02.2024 під час проведення огляду місця події, а саме на:

- 1 долар США з позначкою сувенір, який поміщено до білого паперового конверту та належним чином опечатано;

- 5 доларів США №JB 15417002A, 10 доларів США № JB 44437203 B, 10 доларів США № IJ 34690936 A, 10 доларів США № IL 32370246 B, 10 доларів США № MD 41047203 B, 10 доларів США № MK 70201226 А, 10 доларів США № JF 48070762 C, 50 доларів США № IG 35336518 А, 100 доларів США №KB 94265643 H, 5 Євро №X 26002966601, 5 Євро №VA 0867326195, 20 Євро №NA 2815418467, які поміщено до коричневого паперового конверту та належним чином опечатано.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя