Постановление суда № 117516651, 07.03.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6019/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 адвоката Шарапанівської Інни Вячеславівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання договору міни недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання договору міни недійсним.

Разом з вказаною позовною заявою представник позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 адвокат Шарапанівська І.В. подала заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2706795305020, квартиру загальною площею 41,6 кв.м., житловою площею 24 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_4 на підставі договору міни від 26.06.2023, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Кривцовим Д.В. та зареєстрованим в реєстрі за №229.

Заява мотивована тим, що існує загроза, що за час розгляду справи відповідач може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду шляхом відчуження вказаної вище квартири іншим особам.

Дослідивши дану заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2ст. 149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, саме пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (стаття 89 ЦПК України).

Відповідно до п. 6Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що квартира адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_4 на підставі договору міни від 26.06.2023, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Кривцовим Д.В. та зареєстрованого в реєстрі за №229, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №364594122 від 06.02.2024.

У частині першій статті 3 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікованаПостановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789 XII78912 та набула чинності для України 27 вересня 1991 року визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясував обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 адвокат Шарапанівська І. В. суті позовних вимог.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить право позивача на судовий захист, тому суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 адвоката Шарапанівської Інни Вячеславівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору міни недійсним -задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2706795305020, квартира загальною площею 41,6 кв.м., житловою площею 24 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване за ОСОБА_4 на підставі договору міни від 26.06.2023, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Кривцовим Д.В.

Ухвалу суду для виконання надіслати до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Соборна, 15-А, м. Вінниця, Вінницька область) та Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, Вінницька область).

Зобов`язати Перший відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради повідомити суд про виконання вказаної ухвали у п`ятиденний строк з дня її отримання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя