Решение № 117516320, 29.02.2024, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/124/24

Номер провадження №2-о/351/95/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.,

за участі секретаря - Равлюк М.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,заінтересована особа:Заболотівська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниці, звернувшись до суду із даною заявою, посилаються на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , який являється чоловіком ОСОБА_1 та батьком ОСОБА_2 .

На підставі рішення суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували по 1/2 частці спадкового будинковолодіння по АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 .

Однак, в жовтні 2023 року в успадкованому будинку померлого, ними було виявлено державний акт на право власності на землю серії Р1 №184349, який виданий 20.02.2003р. на ім`я " ОСОБА_3 ", коли в свідоцтві про смерть спадкодавець зазначений " ОСОБА_3 ".

Заявниці позбавлені можливості реалізувати своє право на спадкування через виявлені відмінності у імені спадкодавця у правовстановлюючому документі, тому вимушені звернутися до суду.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Заболотівської селищної ради подав заяву про розгляд справиза відсутності представника, рішення винести на розсуд суду.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши і перевіривши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно роз`яснень, що містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Верховний суд у справі №320/948/18 від 10.04.2019 року зробив висновок, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо); чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у статті 315 ЦПК України, не є вичерпним.

Заявники просять встановити факт належності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №184349 виданого 20.02.2003р. на підставі рішення сесії Іллінецької сільської ради народних депутатів від 13.12.2002р. на земельну ділянку площею 0,84га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ім`я " ОСОБА_3 ".

Судом встановлено, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №184349 виданого 20.02.2003р., на підставі рішення сесії Іллінецької сільської ради народних депутатів від 13.12.2002р. ОСОБА_3 передано у приватну власність земельна ділянка площею 0,84 га на території Іллінецької сільської ради.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 , батьками ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , записані: батько ОСОБА_3 та мати ОСОБА_5 .

Згідно свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 05.09.1976р. зареєстрували шлюб. Після укладення шлюбу присвоєні прізвища " ОСОБА_6 ".

До матеріалів справи додано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,84га, що розташовані на території Іллінецької сільскої ради та належали ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки Державний акт про право власності на земельну ділянку серії Р1 №184349 виданий на ім`я " ОСОБА_3 ", а згідно свідоцтва про смерть спадкодавець значиться " ОСОБА_3 ".

Відповідно до довідки виданої Заболотівською селищною радою №511 від 25.10.2023р., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , одна і таж сама особа.

Суд вважає, дані помилки могли мати місце з вини осіб які оформляли даний правовстановлюючий документ та допустили помилку, а в подальшому не виправили її у визначеному законодавством порядку.

Аналізуючи наявні в справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі Державного акту на про право приватної власності на землю серії Р1 № 184349, виданий 20.02.2003 року, належить земельна ділянка, площею 0,84 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, проте оскільки у даному документі неправильно написано по-батькові власника як « ОСОБА_7 » замість вірного « ОСОБА_8 », то суд вважає можливим усунути вказану неправильність шляхом задоволення заяви про встановлення факту належності ОСОБА_3 вказаного правовстановлюючого документу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 76, 81, 211, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 293, 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №184349 виданого 20.02.2003р. на підставі рішення сесії Іллінецької сільської ради народних депутатів від 13.12.2002р. на земельну ділянку площею 0,84га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ім`я " ОСОБА_3 ".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо досуду апеляційноїінстанції здня йогопроголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи,якому повнерішення судуне буловручено удень йогопроголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ