Постановление суда № 117501665, 07.03.2024, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10078/19

Провадження № 6/643/88/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2024

07 березня 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вприміщенні судув м.Харкові заявуТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«ОМЕГА ФІНАНС»в особідиректора СаркісянН.А.,боржник: ОСОБА_1 прозаміну сторонистягувача увиконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» звернувся до суду із заявою, якою просить замінити сторону стягувача АТ «ЮНЕКС БАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» у двох виконавчих листах від 18.11.2019, які видані Московським районним судом м. Харкова на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2019 по цивільній справі №643/10078/19 за позовом АТ «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» за кредитним договором №30.49.0118.ФО_К від 16.01.2018 в розмірі 61741,01грн. і судовий збір у розмірі 1921грн.

Вимоги заяви мотивовані тим, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2019 стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» заборгованість за кредитним договором № 30.49.0118.ФО_К від 16.01.2018 у розмірі 61741,01грн.разом ізсудовим зборомв сумі 1921грн. На виконання рішення суду Московським районним судом м. Харкова 18.11.2019 видано два виконавчих листа. 28.03.2021 на електронному майданчику ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту №1 до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів біло АТ «ЮНЕКС БАНК». Переможцем електронного аукціону є ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС». 31.03.2021 між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІАНС» укладено договір факторингу №31/03-2021, відповідно до умов якого останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги і до ОСОБА_1 . Таким чином, ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №30.49.0118.ФО_К від 16.01.2018.

Розгляд заяви представник заявника просить здійснити без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Суд, вивчивши доводи заяви, надані докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Так, судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2019 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» заборгованість за кредитним договором № 30.49.0118.ФО_К від 16.01.2018 у розмірі 61741,01грн.разом ізсудовим зборомв сумі 1921грн.

На виконання рішення суду Московським районним судом м. Харкова 18.11.2019 видано два виконавчих листа.

28.03.2021 на електронному майданчику ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту №1 до складу якого входять: Права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником активів біло АТ «ЮНЕКС БАНК».

Переможцем електронного аукціону є ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС».

31.03.2021 між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІАНС» укладено договір факторингу №31/03-2021, відповідно до умов якого останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги і до ОСОБА_1 .

Такі обставинипідтверджено рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2019, копіями виконавчих листів, виданих 18.11.2019, договору факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021, акту прийому-передачі Прав вимоги до Договору факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021, Реєстру прав вимоги від 31.03.2021, Протоколу електронного аукціону від 31.03.2021, Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС», Статуту ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» (а.с.43-69).

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст.512ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така зміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статі 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи із змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Отже, підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме, замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчого провадження чи за інших підстав.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

У Постанові Верховного Суду від 05.12.2018 (справа №643/4902/14-ц) зокрема, зазначено, що тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: - купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); - дарування (ч.2 ст. 718 ЦК); - факторингу (гл.73 ЦК).

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч.1 ст. 18 ЦПК України).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц, від 31.10.2018 у справі №201/8548/16-ц та від 15.08.2018 у справі №190/2119/14-ц.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну вибулого стягувача на його правонаступника.

На підставівикладеного,керуючись ст.442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» в особі директора Саркісян Н.А., боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, задовольнити.

Замінити сторону стягувача Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» у двох виконавчих листах від 18.11.2019, які видані Московським районним судом м. Харкова на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.09.2019 по цивільній справі №643/10078/19 за позовом АТ «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1 на користь АТ «ЮНЕКС БАНК» за кредитним договором №30.49.0118.ФО_К від 16.01.2018 в розмірі 61741,01грн. і судовий збір у розмірі 1921грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.О. Сугачова